Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-725/2023[88-1742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сизоненко Константину Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Сизоненко К.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 274 000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Представителем Сизоненко К.А. - Ситак А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Honda Shuttle", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Степкину Д.А, и транспортного средства марки "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N, под управлением Сизоненко К.А, в результате которого автомобилю "Honda Shuttle" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сизоненко К.А.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Степкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Сизоненко К.А. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 274 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" 274 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко К.А. направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данных о вручении требования Сизоненко К.А. не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представил, на основании п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из достаточности имеющихся у страховщика документов для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, из того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суды правомерно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко К.А. в ответе на претензию истца выразил готовность предоставить на осмотр транспортное средство, то есть от предоставления автомобиля на осмотр фактически не уклонялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении ответчику уведомления по адресу, указанному в извещении, и возложении риска ответственности за его неполучение на ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи