Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-847/2023[88-2860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" Гужавину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филинов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Крона" о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2021 года при запуске после внеплановой остановки системы отопления в "адрес" в "адрес" края, в "адрес", которую истец и члены его семьи занимают по договору коммерческого найма, произошел разрыв вертикальной трубы системы теплоснабжения.

В результате данной аварии квартира, а также часть находящегося в ней имущества оказались повреждены.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры составляет 138 238 рублей.

Полагая, что данный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО "Крона" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Филинов А.А. просил суд взыскать с ООО "Крона" в счет возмещения ущерба 138 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 30 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Монтаж", Администрация ГО ЗАТО Фокино и ООО "Фокинская управляющая компания N 1", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Протокольным определением Фокинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

В ходе производства по делу, истец и его представитель, ссылаясь на возникновение аварии, явившейся причиной затопления квартиры и повреждения имущества истца, произошедшей на участке инженерной системы, относящейся к общему имуществу дома, в период гарантийного срока после окончания в 2017 году капитального ремонта системы отопления, который выполнялся силами ООО "Монтаж", отказались от заявленных требований к ООО "Крона". Ссылаясь на положения статьи 188 Жилищного кодекса РФ поддержали исковые требования о возмещении ущерба к ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", как к заказчику работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования Филинова А.А. удовлетворены частично. С ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Филинова А.А взысканы ущерб в размере 138 238 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как несоответствующие закону. Указывает, что отсутствие технической возможности капитального ремонта системы отопления в квартире истца ввиду отказа собственников выше и ниже расположенных квартир на замену труб и на невозможность произвести замену труб у отказавшихся от работ жильцов принудительно. Полагает что истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, представитель которого участия в деле не принимал и требования не поддержал. Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО "Монтаж" об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием иного судебного спора, отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании договора коммерческого найма от 2 февраля 2017 года N 17к Филинов А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

11 февраля 2021 года произошло затопление указанного жилого помещения.

На момент затопления управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Крона".

Согласно акту от 11 февраля 2021 года, составленному ООО "Крона", 11 февраля 2021 года затопление "адрес" расположенной в "адрес" произошло в результате повреждения стояка отопления в угловой комнате.

Согласно договору N ДГГО 12/01-2016/194 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино от 28 ноября 2016 года, заключенному ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с подрядчиком ООО "Монтаж" предметом договора, в том числе, являлся капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения многоквартирного "адрес" в "адрес" с учетом доставки материалов и оборудования.

Согласно акту приемки выполненных работ N 04-294/06 от 25 октября 2017 года капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения "адрес" выполнен подрядной организацией ООО "Монтаж" в соответствии с договором N ДГГО 12/01-2016/194 от 28 ноября 2016 года, проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.

Согласно информации главы городского округа ЗАТО Фокино от 15 июня 2022 года администрация городского округа ЗАТО Фокино отказа от проведения капитального ремонта, проводимого в 2016-2017 годах по замене стояков отопления находящихся в муниципальной собственности квартирах в многоквартирном "адрес" в адрес Фонда капитального ремонта Приморского края не направляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 676, 681, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 65, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что в период 2017 года в многоквартирном доме по адресу "адрес" выполнен капитальный ремонт системы отопления на основании договора N ДГГО 12/01-2016/194 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино от 28 ноября 2016 года, заключенного ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с подрядчиком ООО "Монтаж", и что у регионального оператора возникает ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, на ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о возложении ответственности по возмещению ущерба на регионального оператора, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении ответственности по возмещению ущерба на регионального оператора.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения истцом основания иска, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено Филинов А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

11 февраля 2021 года произошло затопление указанного жилого помещения в результате повреждения стояка отопления в угловой комнате. Из акта обследования квартиры истца следует, что на стояке отопления вырвало уголок (соединительное колено).

Согласно акту приемки выполненных работ N 04-294/06 от 25 октября 2017 года капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения "адрес" выполнен подрядной организацией ООО "Монтаж" в соответствии с договором N ДГГО 12/01-2016/194 от 28 ноября 2016 года, проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (приложение N 1 к указанному Договору от 28.11.2016) определен усредненный состав работ по капитальному ремонту системы отопления, который включает в себя замену трубопроводов в подвальном помещении, замену трубопроводов (стояков) в жилых помещениях до первого отключающего устройства, замену запорной арматуры, окраску трубопроводов, изоляцию трубопроводов теплоизоляционными материалами, гидравлические испытания системы отопления.

Договором N ДГГО 12/01-2016/194 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино от 28 ноября 2016 года, заключенному ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с подрядчиком ООО "Монтаж" предусмотрены гарантии подрядчика соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок пять лет (п.9.3 договора).

Аналогичные условия в части установленного гарантийного срока содержатся в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ГО ЗАТО г. Фокино - не мене пяти лет со дня подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.18) (Приложение N 1 к договору N ДГГО 12/01-2016/194 от 28 ноября 2016 года).

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией ООО "Монтаж", привлеченной региональным оператором. А именно, в нарушение проектно-сметной документации, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ГО ЗАТО г. Фокино (Приложение N 1 к договору N ДГГО 12/01-2016/194 от 28 ноября 2016 года) замена стояков отопления в квартире истца произведена не была.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд взыскал с ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу истца рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещении квартиры в размере 138 238 рублей, определив ее исходя из выводов заключения N 36-03/21 от 31 марта 2021 года, выполненного ООО " "данные изъяты"" по обращению истца. Данное заключение проверено судом с учетом требований процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признан допустимым доказательством.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие вины подрядной организации, поскольку обеспечить проведение капитального ремонта системы отопления в квартире, в которой проживает истец, не представилось возможным по независящим от ООО "Монтаж" обстоятельствам, ввиду наличия неделимого вертикального трубопровода в квартирах N, N и N и отсутствия согласия жильцов квартир N и N на проведение ремонта.

Вместе с тем приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов о том, что в должном объеме капитальный ремонт системы отопления в квартире истца ООО "Монтаж" не проведен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для оценки стоимости работ необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, не свидетельствуют о судебной ошибке.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ООО "Монтаж", привлеченное к участию в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Вместе с тем, вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи