Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1624/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года, решение судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении эксперта ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" Маслова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. от 24 декабря 2021 года эксперт ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" Маслов В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Маслова В.И. состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года, вынесенное по данному делу было отменено, а производство по нему прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилов С.Е. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Маслов В.И. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маслова В.И. к административной ответственности) нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маслова В.И. и привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области о том, что Маслов В.И, являясь аккредитованным экспертом на проведение специальной оценки условий труда на основании договора N 120/21-Ш от 09 ноября 2021 года на оказание услуг но проведению специальной оценки условий труда, заключенному между ООО "ВИТАМЕД" (заказчик) и ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) провел специальную оценку условий труда у заказчика на 4 рабочих местах.

При этом в нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктов 3, 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденного приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н экспертом ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" Масловым В.И. при проведении в ООО " ВИТАМЕД", основным видом деятельности которого (ОКВЭД 86.21) является общая врачебная практика, специальной оценки условий труда на рабочих местах: врач-УЗД, медицинский брат, врач-эндокринолог не был идентифицирован биологический фактор.

Судья Шуйского городского суда Ивановской области, рассмотрев данное дело по жалобе Маслова В.И, оценив представленные доказательства, с таким выводом должностного лица не согласился и отменил вынесенное им постановление, прекратив производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Маслова В.И. состава административного правонарушения.

Отменяя названное решение судья областного суда, признал, что при рассмотрении данного дела судьей Шуйского городского суда Ивановской области были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не позволили выяснить все обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек производство по делу правильно было прекращено им на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что решение судьи областного суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу, т.к, по мнению автора настоящей жалобы, дело следовало возвратить на новое рассмотрение, нельзя признать убедительными.

Поскольку постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года было отменено, возможность повторного рассмотрения данного дела была утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года, решение судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Маслова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов