Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1929/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Акмешева М.К. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 6 октября 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 октября 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолобовой Елены Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 октября 2021 года, Жолобова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Защитник Акмешев М.К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с названными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из представленных материалов, 6 октября 2021 года в 17 часов 50 минут водитель Жолобова Е.О, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь в г. Москве при выезде на ул. Бобруйская из дворовой территории дома 24, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, направление движения которого пересекала, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Совершение административного правонарушения и виновность Жолобовой Е.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок привлечения Жолобовой Е.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 6 октября 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолобовой Елены Олеговны оставить без изменения, жалобу защитника Акмешева М.К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Е.В. Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья