Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-120/2023[77-567/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Фролове Е.Г., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Буракова М.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буракова М.В, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Буракова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, без назначения наказания, освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда 10000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 июня 2021 года на автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811BC0007370, сохранен до вступления приговора в законную силу и принятия судебными приставами решения в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на указанное имущество в счет удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года приговор изменен, исключена из резолютивной части приговора фраза "без назначения наказания". В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО5 признан виновным в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации при следующих установленных судом обстоятельствах.

ФИО5, будучи директором ООО "Перспектива", расположенного в "адрес", в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период свыше двух месяцев, выплатил ФИО6 заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, в следующих размерах:

за июль 2020 года - 2194, 74 руб, не доплатив 1476, 39 руб.;

за август 2020 года - 2101, 67 руб, не доплатив 1415, 66 руб.;

за сентябрь 2020 года - 5160, 82 руб, не доплатив 3473, 73 руб.;

за октябрь 2020 года - 6308, 00 руб, не доплатив 4245, 00 руб.;

за ноябрь 2020 года - 631, 00 руб, не доплатив 424, 00 руб, а также выплату компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск - 5895, 28 руб, не доплатив 3738, 72 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной ФИО7 за фактически отработанное время заработной платы в соответствии с установленным на 2020 год МРОТ составил 14773, 50 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Перспектива" Государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время в 2020 году менее МРОТ, в нарушение ст. ст. 22, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не в полном объеме, так как при расчете среднего заработка использовалась заработная плата менее МРОТ.

По результатам проверки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО8 63098, 86 руб. в качестве доплаты до МРОТ заработной платы ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

В кассационной жалобе адвокат Бураков, действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении права на защиту, отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. В обоснование своей позиции анализирует свидетельские показания, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что показания потерпевшего являются противоречивыми. Утверждает, что в действиях ФИО3 нет состава преступления. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролова Е.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе защитника, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом мировой судья указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие защитника с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО3 в содеянном, форма вины мировым судьей установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 Указанные доводы с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29 июля 2021 года N 14/183, показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10 в совокупности выпиской по банковскому счету потерпевшего, табелем учета рабочего времени и другими доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными. Мотивы, положенные в основу выводов мирового судьи по результатам проверки и оценки этих доказательств, суд кассационной инстанции находит убедительными.

Исследовав содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО5 выплатил заработную плату ФИО7 ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из личной заинтересованности. Мотив совершения преступления - личная заинтересованность, как установилмировой судья в приговоре, выразился в предпочтении коммерческих интересов возглавляемого ФИО11 ООО "Перспектива" (получение прибыли, исполнение обязательств перед контрагентами) по отношению к обязанности выплаты заработной платы работнику в полном объеме. При этом, по заключению судебной экономической экспертизы, в ходе которой было проверено, в том числе, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива", работодатель обладал реальной возможностью выплатить потерпевшему заработную плату в полном объеме.

Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствуют его показания, согласно которым выплата заработной платы ФИО7 в размере, указанном в приговоре, осуществлялась им сознательно, исходя из собственного представления о финансовом положении предприятия и фактической занятости ФИО8, а также финансовые документы (карточка счета организации, платежные поручения, реестры платежей, выписка операций по лицевому счету), показывающие решения ФИО3 о расходовании денежных средств ООО "Перспектива" на иные нужды, очередность удовлетворения которых наступает после исполнения обязанностей по выплате заработной платы в полном объеме.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу судебную экономическую экспертизу, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось, поскольку заключение дано компетентным экспертом в пределах его полномочий, имеющим соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, позволяющие ему проводить данные виды экспертиз. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, с указанием использованной методики. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Правовая оценка содеянного ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности основано на требовании, закрепленном в примечании 2 к статье 145.1 УК РФ. При этом признание осужденного виновным и постановление по делу обвинительного приговора соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 488-О, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда.

Указанные правовые позиции сохраняют свою силу.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не признавал и не признает свою вину в содеянном, настаивает на своей реабилитации.

При таких данных мировой судья проверил и оценил добытые по делу доказательства, установилобстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и постановилобвинительный приговор.

Перечисление на расчетный счет ФИО8 доплаты до минимального размера оплаты труда не было добровольным со стороны ФИО3. Как следует из материалов дела и пояснений осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти действия были обусловлены результатами проверки, проведенной инспекцией труда по заявлению ФИО8, и выданными инспекцией предписаниями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО3 судом второй инстанции в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционных жалобы и представления, устранены допущенные мировым судьей нарушения и приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, основания отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буракова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий