Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25487/2022[88а-25654/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нестеровича Ильи Сергеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-802/2021 по административному исковому заявлению Нестеровича Ильи Сергеевича к Призывной комиссии района Митино Города Москвы, Отделу Военного комиссариата города Москвы по Митинскому району, Военному комиссариату города Москвы об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Призывной комиссии района Митино Города Москвы, Отдела Военного комиссариата города Москвы по доверенности Карелину С.Н, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерович И.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 8 июля 2021 года о признании его непрошедшим военную службу без законных оснований, приведя в обоснование административного иска доводы о ненадлежащем извещении административного истца о проводимых в отношении него призывных мероприятиях.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела. В частности в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении порядка направления повесток, отсутствии у административного ответчика законных оснований для отказа в рассмотрении заявления об альтернативной военной службе, нарушении порядка направления на медицинского освидетельствования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что Нестерович И.С. длительное время (с даты окончания отсрочки от призыва на военную службу, предоставленной в связи с обучением в высшем учебном заседании, и до достижении возраста 27 лет) уклонялся от получения повесток и явки по вызову в военный комиссариат для осуществления мероприятий по призыву. При этом, судами обеих инстанций установлено, что обращение административного истца о желании пройти альтернативную военную службу было рассмотрено надлежащим образом, письмом от 8 ноября 2017 года Военным комиссариатом г. Москвы дан ответ содержащий разъяснение о порядке подачи и рассмотрения заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в установленном порядке с указанным заявлением Нестерович И.С. не обращался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций об уклонении Нестеровича И.С. от призыва на военную службу законными, обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, представленных в материалы административного дела.

Так из материалов административного дела следует, что Нестерович И.С, состоящий на воинском учете в Военном комиссариате города Москвы по Митинскому району СЗАО г. Москвы, в период с 2017 по 2020 годы повестками, направленными по месту учебы (в связи с окончанием учебного заведения), а также работы извещался о необходимости явки в Военный комиссариат для проведения в отношении него мероприятий по призыву на военную службу. От получения повесток административный истец уклонялся, что подтверждено материалами административного дела. Из представленных доказательств также следует, что в отношении административного истца неоднократно проводились розыскные мероприятия, составлялись акты об отсутствии по месту жительства. Зная о поступивших вызовах, Нестерович И.С. по повесткам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не прибывал, сведений об уважительных причинах неявки в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

Согласно Федеральному закону N 53-ФЗ проведение мероприятий, связанных с воинским учетом, осуществляются военными комиссариатами (пункт 1 статьи 5). Граждане обязаны состоять на воинском учете. Воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства (пункты 1 и 2 статьи 8, абзац 2 пункта 1 статьи 10).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 этого же нормативного правового акта).

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, при решении вопроса о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву должны учитываться все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровича Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи