Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-35417/2022[88а-33004/2022]

N 88а-33004/2022

г. Москва 30 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года (номер материала 9а-301/2022),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоновой С.Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 27 рублей и пени в размере 8, 86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 10 по Ярославской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Из материала усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Парамоновой С.Б. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени в размере 87 рублей, пени в размере 8, 86 рублей.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом положения пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени на сумму, не превышающую 3 000 рублей, предполагает необходимость установления таких обстоятельств как дата направления самого раннего требования, срок его исполнения, общая сумма задолженности на указанный момент, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 КАС РФ", положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче судебного приказа, поскольку из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты нижестоящих судебных инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова