Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-6335/2023[88а-7896/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1280/2021 по административному иску ФИО1 к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО3 О.А, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 О.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным ответа от 30 апреля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 г. судом признано незаконным бездействие ФСИН России, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе в исправительное учреждение по месту жительства. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением. 26 мая 2021 г. ФИО3 О.А. получен ответ ФСИН России от 30 апреля 2021 г, с которым истец не согласен.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, ФИО3 О.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований либо с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что ранее судом установлено нарушение его прав, что проигнорировано ответчиком и не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО3 О.А. до ареста проживал в "адрес".

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 года ФИО3 О.В. осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании указания ФСИН России от 28 августа 2017 года для отбытия наказания ФИО3 О.А. направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", поскольку исправительные учреждения "адрес" для лиц, ранее, не отбывавших наказание в виде лишения свободы, по состоянию на 1 сентября 2017 года были переполнены.

Решением ФСИН России от 3 февраля 2020 г. административному истцу в ответ на его обращение от 18 ноября 2019 года о переводе ближе к месту жительства до осуждения, отказано.

Данное решение ФИО3 О.А. обжаловал в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года признано незаконным решение ФСИН России от 3 февраля 2020 г.; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе ФИО3 О.А. по месту жительства, исходя из его заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей.

22 октября 2020 г. ФСИН России ФИО8 О.А. направлено сообщение о том, что в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в "адрес", его перевод будет осуществлен.

Ввиду неисполнения судебного акта от 29 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое 31 мая 2021 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФСИН России направлен ответ административному истцу от 30 апреля 2021 г, в котором указано со ссылкой на часть 2 статьи 81 УИК РФ на то, что в его личном деле имеются сведения о родственнике ФИО3 А.В. (мать), умершей ДД.ММ.ГГГГ; иных документов о месте проживания родственников в личном деле не имеется, такие документы ФИО3 О.А. с заявлением не предоставлены, в связи с чем вопрос о его переводе может быть рассмотрен при представлении сведений о родственниках, месте их проживания.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные положения закона, исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях права ФИО3 О.А. не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку административному истцу предоставлен ответ об отсутствии необходимых объективных сведений о родственниках ФИО3 О.А. и месте их проживания, поскольку на момент принятия указанного ФИО2 имелись сведения о смерти матери ФИО3. При этом предоставление сведений о родственниках осуждённого обусловлено необходимостью оценки исправительным учреждением возможности перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни.

Кроме того с 01 августа 2022 года ФИО3 О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Доводы кассационной жалобы о длительном бездействии со стороны административного ответчика по исполнению ранее принятого судебного акта, не влекут отмены по существу правильных судебных постановлений.

Как отмечено ранее, судом признано незаконным решение ФСИН России от 3 февраля 2020 г. об отказе в переводе ближе к месту жительства до осуждения, установлено нарушение прав административного истца. Принудительное исполнение судебного акта окончено фактическим исполнением (направлением ответа в адрес ФИО3 О.А.). В настоящее время ФИО3 О.А. переведён для отбытия наказания в Мурманскую область.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены последующим переводом в исправительное учреждение в Мурманской области.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены постановленных решений.

Поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи