Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32881/2022[88-2039/2023-(88-32080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО7, представителя истца - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО2, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; включить в наследственную массу ФИО4 указанную квартиру; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в отношении ФИО1; признать ФИО1 недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении наследственного имущества на имя ФИО1 Умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что завещание является недействительным по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 170 ГК РФ, поскольку совершено под влиянием обмана, а также является притворной сделкой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", однако в период подписания оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 страдал алкоголизмом и психическим расстройством, в связи с чем, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи, а потому указанный договор должен быть признан недействительным по основаниям ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также по

п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ. Ссылаясь на доведение наследодателя до гибели, злостное уклонение от своих обязанностей по уходу за наследодателем, намеренное заключение договора купли-продажи с целью уменьшения наследственной доли наследников, представление в суд подложных документов, истец считает ответчика ФИО1 недостойным наследником.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недействительности или притворности договора купли-продажи квартиры и оспариваемого завещания, как и доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по уходу за наследодателем или совершения противоправных действий, влекущих признание недостойным наследником. Результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также не подтвердили наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения дела по существу заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец настаивает на наличии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи и завещания и наличии у наследодателя психического заболевания, препятствующего понимаю значения совершаемых им действий при заключении оспариваемого договора и составлении завещания. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого им было заявлено, полагая, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, судами неоднократно были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в обеих инстанция, в частности, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, назначении судебных экспертиз, приобщении представленных истцом письменных доказательств, вызове и допросе свидетелей и консультации экспертов. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип гласности, что выразилось в нерассмотрении ходатайства истца и недопуске представителей средств массовой информации в судебное заседание. Настаивает на совершении ФИО1 действий, направленных на сокрытие информации о действительном состоянии наследодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся отцом ФИО3 и супругом ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и доли в квартире по адресу: "адрес".

В установленные законом сроки ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом заявили свои права на наследственное имущество.

При жизни Муник-Мучак С.Н. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому ФИО4 продал принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру ФИО2 за 5800000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец ранее обращался в Тушинский районный суд "адрес" с иском о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 171 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец обращался в Тушинский районный суд "адрес" с иском о признании оспариваемого завещания и выданных наследодателем доверенностей недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

При рассмотрении вышеуказанных дел по ходатайству ФИО3 производились судебные посмертные психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых в рассматриваемый период времени экспертам не удалось сделать определенный вывод о способности ФИО4

к целостному смысловому восприятию существа сделок с осознанием их юридических особенностей, прогноза их последствий, а также способности целенаправленной регуляции своих действий в процессе принятия решений и их реализации.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Вместе с тем, в связи с клинической неоднозначностью и противоречивостью сведений, изложенных в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, а также неоднозначностью показаний свидетелей, пояснений истца и ответчика, описывающих динамику состояния ФИО4 начиная с 2005 года, в том числе и в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО4 в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действии и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неоднозначности данных объективной медицинской документации о состоянии когнитивных, эмоционально-волевых и критико-прогностических функций ФИО4 в юридически значимый период, а также противоречивости сведений, представленных сторонами, также не представляется возможным сделать однозначный вывод о способности подэкспертного к целостному смысловому восприятию существа сделки с осознанием юридических особенностей и прогноза последствий, а также о способности ФИО4 к целенаправленной регуляции своих действий в процессе принятия решений и их реализации в рассматриваемый период - оформление договора купли-продажи квартиры.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, и, применив к спорным правоотношениями положения гражданского законодательства о наследовании и недействительности сделок по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности наследодателя осознавать последствия совершаемых им действий, в том числе по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора. Суду также не было представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора купли-продажи не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в удовлетворении требования о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным завещания по указанным истцом основаниям мнимости и притворности, совершения сделки под влиянием обмана, суд исходил из недоказанности таких наличия оснований. Суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения завещания вопреки воли наследодателя, под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, а также об отсутствии противоречий между совершением завещания и последующей реализацией части принадлежащего наследодателю имущества, в частности, спорной квартиры.

При рассмотрении требования истца о признании ФИО1 недостойным наследником суды, руководствуясь ст. 1177 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделали вывод о том, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или злостное уклонение от содержания наследодателя. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пыталась способствовать призванию её к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального права и сделаны не противоречащие закону выводы, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка каждому доводу. Нарушения норм процессуального права, указанные истцом в кассационной жалобе, не привели к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем доводы о наличии таких нарушений также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи