Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35438/2022[88-3199/2023-(88-33364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3772000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1978886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-ПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69724 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 37783 рубля. "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомашины "BMW 730 LD XDRIVE", г.р.з. У716ХТ777.

07.06.2019г. между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в котором в том числе застрахован риск наступления ущерба в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по данному договору составляет: в период с 07.06.2019г. по 06.09.2019г. - 4900000 руб, с 07.09.2019г. по 06.12.2019г. -4655000 руб, с 07.12.2019г. по 06.03.2020г. - 4410000 руб, с 07.03.2020г. по 06.06.2020г. - 4165000 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 30000 руб.

Автомашина "BMW 730 LD XDRIVE", г.р.з. У716ХТ777, принадлежащая истцу получила механические повреждения кузова и салона.

Истец ссылался на то, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а

По данному факту 19.11.2019г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.12.2019г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2019г. истец предоставил автомашину "BMW 730 LD XDRIVE", гос.номер У716ХТ777, на осмотр в страховую компанию, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-ПРО" N от 03.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 730 LD XDRIVE", г.р.з. У716ХТ777, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 5 616 906, 09 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 706 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства " BMW 730 LD XDRIVE", г.р.з. У716ХТ777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 853000 руб.

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не раннее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю, обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из следующих действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ - наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Ответчиком указанные действия по выплате страхового возмещения или организации ремонта не выполнены.

Разрешая иск суды исходили из того, что истец, обращаясь в страховую организацию для производства страхового возмещения, представил доказательства наступления страхового случая, поскольку приложил к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в данной выплате.

Удовлетворяя иск суды руководствовались ст. 15, 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.13, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, также исходили из того, что ремонт транспортного средства не целесообразен, все повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что повреждения автомобиля получены при инсценировке нападения третьими лицами, материалы дела не содержат доказательств причинения повреждений внутри салона третьими лицами, судом первой инстанции не оценены доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведенная экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, и установлено, что повреждения, расположенные на магнитоле, дисплее, дисплее подлокотника, плафонах внутреннего освещения, на внутренних зеркалах, являются трещинами и сколами и образованы в результате ударного воздействия предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь, с силой, превышающей конструктивную прочность стекла. Исходя из характера повреждений, их расположения следует, что данные повреждения не могли возникнуть в результате разбития стёкол и разлёта (рассыпания) осколков стекла. Факт проникновения третьего лица в автомобиль эксперты установить не смогли. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперты руководствовались исходными данными о том, что они получены в результате действий третьих лиц. При заданных исходных данных и принятых условиях, стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений автомобиля, по повреждениям, относящимся к заявленному событию, составляет 2 385 600 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб, а расчетная рыночная стоимость автомобиля при условии, что он ранее не участвовал в ДТП на дату события составляет 4 008 800 руб.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данных в том числе, о незаконном проникновении в автомобиль с целью причинении ущерба, данное постановление не содержит, таким образом выводов о том, что все обнаруженные повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц, постановление не содержало.

Принимая во внимание перечень застрахованных истцом рисков и понятие страхового случая, предусмотренное законом и договором страхования, а также установленную Правилами страхования обязанность страхователя представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязанность по предоставлению данных доказательств является процессуальной обязанностью стороны истца.

В отсутствие данных доказательств возложение ответственности за невыплату страхового возмещения на ответчика не соответствует закону.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к подлежащему применению закону, связанные с установлением имевшихся на момент возникновения события повреждений автомобиля, а также полученных в результате неправомерных действий третьих лиц, факта проникновения третьих лица в автомобиль с целью причинения ущерба, не получили должной оценки судов при разрешении спора.

Противоречия между заключениями экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не устранены.

Доводы стороны ответчика о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суды не оценили.

Таким образом доводы САО "ВСК", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: