Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5314/2023[88-7213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3808/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО9 на решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 555, 27 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5127, 78 руб, почтовых расходов в размере 1020, 48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства по договору является 3-комнатная квартира площадью 73, 4 кв.м, условный N, расположенная на 31 этаже, 1 подъезда, 3 корпуса многоквартирного дома, местоположение: "адрес", вл. 5. Истец все условия по договору выполнил надлежащим образом, оплатив в полном объёме стоимость объекта в размере 26 652 043, 08руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком обязательства по передаче объекта не исполнены, объект истцу ответчиком не передан. На основании сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта была назначена застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свое обязательство, установленное п.3.3.2 договора, прибыв на приемку объекта долевого строительства в назначенный день. Во время осмотра объекта долевого строительства в нем был выявлен ряд существенных строительных недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению. В результате осмотра обеими сторонами подписан протокол замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные недостатки объекта долевого строительства зафиксированы.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 127 руб. 78 коп, почтовые расходы в размере 1 020 руб. 48 коп, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Предоставлена ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО9 просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 190, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Латириус", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Латириус" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи