Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-556/2023[88-3827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Юрия Николаевича, Захаровой Надежды Владимировны, Крупеева Михаила Вячеславовича, Соколова Сергея Игоревича, Шафраника Юрия Константиновича, Попова Владимира Алексеевича к ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2018)

по кассационной жалобе Крупеева Михаила Вячеславовича, Соколова Сергея Игоревича, Шафраника Юрия Константиновича, Попова Владимира Алексеевича, ТСЖ "Гранатный, 6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Соколова С.И, Шафранник Ю.К, ТСЖ "Гранатный, 6" - Дрозд В.М, представителя ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" - Асафову Я.И, представителя Этуш Е.Е. - Иоффе М.Л, представителя ООО "КФС-групп" - Максимову М.Е, представителя АО "Мосгорбумторг" - Леонтьева В.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью " ФИО1"

(далее - ФИО21 " ФИО1") о возложении обязанности освободить часть земельного участка.

Мотивировав требования тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО4 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5 359 кв. м с адресными ориентирами:

"адрес", вл. 6, на котором расположен данный многоквартирный дом.

ФИО21 " ФИО1" на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 350 кв. м с адресными ориентирами: "адрес", "адрес", "адрес". На момент обращения с иском на части принадлежащего истцам земельного участка площадью 806 кв. м расположена строительная площадка, используемая ответчиком для организации и производства строительных работ на смежном земельном участке; на ней находятся пост охраны, туалетная кабина, место для курения, электрический щит, строительные материалы, мусор.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указав, что ответчиком при строительстве апарт-отеля самовольно была увеличена площадь застройки и часть строящегося здания находится на принадлежащем истцам земельном участке. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении их прав, в связи с чем они просили суд признать постройку самовольной, возложить на ответчика обязанность снести здание и запретить использовать принадлежащий истцам земельный участок любым образом и способом, как для организации строительства, так и для производства любых строительно-монтажных, эксплуатационных работ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Пресненского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением АО "Мосгорбумторг" в качестве соответчика, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "КФС-групп", ФИО19, Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО21 " ФИО1", АО "Мосгорбумторг" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл.6, от производственных, складских, вспомогательных сооружений, строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, демонтировать конструкцию из кирпичной кладки, строительный забор, о признании строящейся постройки (здания) самовольной постройкой, об обязании снести здание, о запрете использовать земельный участок для строительства и производства любых строительно-монтажных, эксплуатационных работ, о предоставлении права на взыскание судебной неустойки, о предоставлении права, в случае неисполнения решения суда, самостоятельно исполнить судебное решение с последующим взысканием расходов, взыскании судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ТСЖ "Гранатный, 6" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, допустил нарушения норм процессуального закона при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу при новом апелляционном рассмотрении судебной экспертизе, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не выходил на осмотр спорного объекта, а назначенная по делу экспертиза как комплексная, проведена одним экспертом, а также заключения кадастрового инженера ИП ФИО16, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что судом не учтен факт того, что спорное строение частично заходит на земельный участок МКД, техническое обслуживание здания и эвакуация граждан из него может быть осуществлена только через земельный участок истцов, что нарушает их права.

Также, в жалобе указано, что факт нахождения несущих стен здания апарт-отеля, а также неотъемлемых подземных конструкций на земельном участке истцов подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках иного гражданского дела по иску ФИО21 " ФИО1" к собственникам многоквартирного дома об установлении смежной границы земельных участков и признанного судом допустимым доказательством, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что спорное здание налагалось на земельный участок истцов только декоративным фасадом и что данное нарушение устранено со ссылкой на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудниками ТСЖ "Гранатный, 6" и представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подготовлен для представления в материалы дела N А40-56638/2020 как доказательство незаконного использования ответчиком земельного участка истцов. Заявители кассационной жалобы дают собственную оценку доказательствам по делу, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются представленными в дело доказательствами, фактические обстоятельства по делу не установлены, не принято во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основе недостоверного технического плана, без предоставления доказательств устранения нарушений, указанных в предписании Мосгосстройнадзора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками помещений многоквартирного дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес".

Истцам принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью

5 359 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", вл. 6, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Право собственности истцов на земельный участок возникло в силу закона с даты постановки земельного участка на кадастровый учет

(ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, занимаемым ФИО21 " ФИО1", которая установлена в соответствии с действующим законодательством, согласована с ФИО21 " ФИО1".

ФИО21 " ФИО1" является собственником нежилого здания (кадастровый N), назначение: учреждение, 0 - этажный, общая площадь 608, 1 кв.м, инв. N, лит.1, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", пер. Гранатный, "адрес", стр.1, запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО21 " ФИО1" на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 350 кв. м. по адресу: "адрес", вл. 6. стр. 1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, Градостроительным планом земельного участка N RU N

от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство

N от ДД.ММ.ГГГГ, ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N, выданный Объединением административно-технических инспекций "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N на площади застройки 312 кв. м. разрешено строительство здания апарт-отеля.

В соответствии с утвержденным ГПЗУ проектным бюро ООО "Новый проект" в отношении здания была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное

ООО "Строительно-проектная экспертиза".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском по настоящему делу) ФИО21 " ФИО1" в отсутствие каких-либо правовых оснований в границах земельного участка МКД разместила строительную площадку, что подтверждается Актом осмотра земельного участка МКД.

Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и освободить земельный участок МКД, что послужило основанием для обращения истцов за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена земельно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Согласно выводам указанной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена строительная площадка апарт-отеля. В границах строительной площадки - части земельного участка с кадастровым номером N, используемой ФИО21 " ФИО1" для организации и производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N расположено имущество ФИО21 " ФИО1".

Границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером N, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N. Частично границы контура здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером N, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме уже построенных конструктивных элементов на участке с кадастровым номером N (часть стен, свесы кровли, балконы), должны быть возведены отмостки для эксплуатации фасада

апарт-отеля и прохода, а также крыльца для организации эвакуации, в том числе маломобильных групп населения. В границах земельного участка с кадастровым номером N размещаются подземные конструкции здания, строительство которого разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером N. В границах земельного участка с кадастровым номером N размещаются наружные инженерные сети здания, строительство которого разрешено на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Пресненского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая согласно определению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была поручена экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено следующее: здание апарт-отеля, строительство которого ведёт ФИО21 " ФИО1" на основании ГПЗУ

N RU N от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Устранение выявленных отступлений, исходя из конструктивной схемы здания и их существенности, возможно только путем полного демонтажа возведенного здания. Экспертами установлены следующие характеристики исследуемого объекта: площадь по наружному обмеру - 330, 5 кв. м; высота (архитектурная) - 9, 98 м; этажность - три и два подземных этажа, назначение - апарт-отель; материал стен - монолитный железобетон. В связи с не допуском экспертов внутрь исследуемого объекта, установить внутреннюю площадь, строительный объем здания и его коммуникации не представляется возможным. Здание, с учетом выявленных несоответствий и отступлений от специальных строительных норм и правил, указывающих на невозможность безопасной эксплуатации, потенциально создает угрозу жизни граждан.

При первом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела, принимая во внимание, что строительство здания апарт-отеля было окончено, ответчик выразил готовность предоставить объект экспертам для осмотра и предоставил проектную документацию, ссылаясь на неполноту заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, устранить которую путем опроса в суде эксперта ФИО17 не представилось возможным, судебная коллегия по ходатайству АО "Мосгорбумторг" назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ", ранее выполнившим заключение экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ здание апарт-отеля, находящегося по адресу: "адрес", стр.1, построенного ФИО21 " ФИО1" на основании

ГПЗУ NRU N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует: градостроительным нормам и правилам в части размещения; при соблюдении нормальных условий эксплуатации, строительным нормам и правилам; экологическим нормам; противопожарным нормам, при выполнении проектных решений в ходе проведения отделочных работ. Спорный объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО21 " ФИО1" использует земельный участок многоквартирного дома, в отсутствии правовых оснований, разместив на его части площадью 806 кв. м в границах, установленных экспертами, движимое имущество, перечень которого указан в экспертном заключении, удовлетворив исковые требования в полном объеме

В ходе нового апелляционного рассмотрения после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N возвращено РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ без исполнения по причине отсутствия в указанном экспертном учреждении необходимых специалистов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по апелляционной жалобе ФИО21 " ФИО1" назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП "Росгосэкспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание апарт-отеля, построенное ФИО21 " ФИО1" на земельном участке N требованиям проектной документации, с учетом корректировок N. N и N?

2. Если указанное здание не соответствует проектной документации, с учетом корректировок N, N и N, возможно ли устранение выявленных нарушений, каким способом?

3. Соответствует ли здание апарт-отеля на земельном участке N градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам?

4. Если указанное здание приведенным нормам и правилам не отвечает, возможно ли устранение выявленных нарушений, каким способом?

5. Создает ли эксплуатация здания, построенного на земельном участке N, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Соответствует ли местоположение границ здания апарт-отеля, построенного на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением границ здания с кадастровым номером N (условным номером 17301. инв. N, лит 1), находящимся в собственности ФИО21 " ФИО1". Если не соответствуют, определить имеется ли пересечение границ указанных зданий с границами земельного участка.

7. Возможна ли эксплуатация и обслуживание здания апарт-отеля, строительство которого ведется ФИО21 " ФИО1" на земельном участке с кадастровым номером N без использования земельного участка с кадастровым номером N

8. Возможно ли эвакуация людей из здания апарт-отеля, строительство которого ведет ФИО21 " ФИО1" на земельном участке с кадастровым номером N, через эвакуационные выходы из лестниц Л1 и Л2, без использования земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключению эксперта ФГУП "Росгосэкспертиза"

от ДД.ММ.ГГГГ наличие в переданных для проведения экспертизы материалах Заключения Комитета Государственного строительного надзора "адрес" о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ

N-Р/ЗОС и положительного заключения экспертизы проектной документации позволяет сделать вывод о соответствии построенного

ФИО21 " ФИО1" здания на земельном участке N требованиям проектной документации, с учётом корректировок N, N и N, градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации здания, построенного на земельном участке 77:01:0001067:26.

Изучение Заключения и выводы Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что фактическое отклонение планового положения здания на отметке: 152.050 в осях: 1-9/А-Е в точках: Tl; Т2; ТЗ; Т4; Т5 составили от 12 мм до 259 мм, что соответствует проекту ПД, шифр: КР, лист 4; проекту П, шифр 209/14-Пкб-АР, лист 11; акту разбивки осей от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СП 47.13330.2012, а углы здания в точках Tl; Т2; ТЗ; Т4; Т5 не выходят за границы ГПЗУ, позволяет сделать вывод об отсутствии пересечений границ здания

апарт-отеля с границами земельного участка.

По результатам проведённого анализа проектной документации можно сделать вывод о возможности эксплуатации и обслуживания здания

апарт-отеля, строительство которого ведёт ФИО21 " ФИО1" на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:26, без использования земельного участка с кадастровым номером N, используя для указанных целей главный вход и фасад здания со стороны Гранатного переулка.

По результатам изучения проектной документации можно определить, что эвакуационные выходы лестниц Л1 и Л2 здания апарт-отеля выходят непосредственно на земельный участок с номером N, из чего можно сделать вывод, что эвакуация людей из здания апарт-отеля, строительство которого ведёт ФИО21 " ФИО1" на земельном участке с кадастровым номером N, через эвакуационные выходы лестниц Л1 и Л2, без использования участка с кадастровым номером N невозможна.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключения проведенных по делу судебных экспертиз и представленные сторонами по делу заключения специалистов в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истцов сохранением и эксплуатацией спорного здания по делу не установлено. Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, апарт-отель соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения; при соблюдении нормальных условий эксплуатации, строительным нормам и правилам; экологическим нормам; противопожарным нормам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что в период рассмотрения настоящего дела судами строительство спорного объекта продолжалось, происходила корректировка проектной документации, площадь наложения изменялась, в результате чего недостатки, которые фиксировались экспертами во время проведения строительных работ, были устранены ответчиком в процессе возведения здания, что было подтверждено выдачей компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что строительство здания апарт-отеля осуществлялось на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке для указанных целей, все необходимые разрешения на строительство дома были получены, строительство здания произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ТСЖ "Гранатный, 6" и соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ТСЖ "Гранатный, 6" учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В процессе рассмотрения дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие построенного ФИО21 " ФИО1" здания на земельном участке N требованиям проектной документации, с учётом корректировок N, N, N, градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации здания, построенного на земельном участке N

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела. Ссылка заявителей на пороки экспертного заключения несостоятельна, поскольку выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлена на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу

части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что спорое строение частично заходит на земельный участок МКД, техническое обслуживание здания и эвакуация граждан из него может быть осуществлена только через земельный участок истцов, что нарушает их права, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, в виду следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, верно указала, что в период производства по настоящему делу вопрос о площади наложения спорного строения являлся спорным, с учетом того, что строительство объекта велось, и происходила корректировка проектной документации, площадь наложения изменялась. При этом судебная коллегия указала, что максимально установленная в ходе судебного разбирательства площадь наложения объекта на земельный участок МКД - 23 кв.м, незначительна и не может являться основанием для сноса строения, которое в установленном порядке введено уполномоченным государственным органом в эксплуатацию. Поскольку наложение строения на земельный участок МКД производилось за счет декоративных элементов здания, при этом земельный участок, непосредственно примыкающей к апарт-отелю, фактически не может быть использован собственниками МКД (территория многоквартирного дома огорожена забором).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителей кассационной инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основе недостоверного технического плана, без предоставления доказательств устранения нарушений, указанных в предписании Мосгосстройнадзора, в виду его несостоятельности, доказательств подтверждающих данный довод материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ТСЖ "Гранатный, 6", являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N

от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания объекта строительства самовольной постройкой и его сноса. При этом судами сделан вывод, что само по себе несоблюдение градостроительных норм и правил о плотности застройки и предельных параметрах строительства, которые нарушены незначительно, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ТСЖ "Гранатный, 6" подлежат отклонению, поскольку повторяют их позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ТСЖ "Гранатный, 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи