Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1809/2023[88-4143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухина Вадима Владимировича к ООО "СК "Согласие" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения истца Петрухина В.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрухин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил признать факт причинения повреждений автомобилю "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", полученных в дорожно-транспортном происшествии, страховым случаем, взыскать страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 260 240 руб, что составляет страховую сумму, уменьшенную на 0, 04 % за каждый день страхования и за вычетом безусловной франшизы, с признанием права собственности на автомобиль за страховщиком, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 3 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки 68 632 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Петрухина В.В. взыскано 1 260 204 рубля страхового возмещения, 68 632 рубля неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 665 418 рублей штрафа.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образование "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 15 144 рубля.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного 25 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019г. Петрухин В.В, управляя автомобилем, застрахованным по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в ООО "СК "Согласие", на закруглении дороги не справился с управлением, вследствие чего машина съехала в кювет и получила технические повреждения.

18 декабря 2019 г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из заключения экспертизы ООО "Центральное бюро экспертизы РТ", представленной ответчиком, следует, что повреждения транспортного средства истца, указанные в справке о ДТП от 18 декабря 2019 г, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, повреждения автомобиля истца, образовались не в результате заявленного 18 декабря 2019 г. ДТП при съезде в канаву и последующего взаимодействия с трубой, а при других обстоятельствах. Одномоментное (за малый промежуток времени) образование повреждений автомобиля истца, исключается. Версия водителя Петрухина В.В. не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая экспертное заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", выводы которого согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 г, суд первой инстанций пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору КАСКО.

Проверяя повторно законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на следующее.

Истец, настаивая на исковых требованиях, представил заключение специалиста, содержащее рецензию на заключение эксперта, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В рецензии специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 01.03.2021 (N 5074) указано, что в заключении экспертов N 1372/20 от 20.01.2021, выполненном экспертами АНО "Лаборатория Судэкс", неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту (другим экспертам).

В связи с тем, что заключение экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" признано судом апелляционной инстанции не полным, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о проведении повторной трасологической экспертизы по делу с постановкой на разрешение эксперта (экспертов) тех же вопросов, поручив её проведение ООО "Центр Экспертиз".

Судебная коллегия, устраняя неполноту, не позволяющую принять в качестве доказательства выполненное АНО "Лаборатория Судэкс" экспертное исследование, приняла как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" от 01.08.2022 г, эксперты которого определили совокупность признаков, установленных в ходе проведенного исследования, а именно объем повреждений на ТС "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe" и трубе, позволившим им прийти к выводу о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe" могли быть образованы при одномоментном контактировании с трубой при указанных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с округлением до сотен рублей, составила 1 670 500 руб, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет 1 323 500 руб.

Соглашаясь с выводами экспертизы ООО "Центр Экспертиз", судебная коллегия при этом отклонила выводы рецензии на указанное заключение, выполненной специалистом-техником ООО "M-Групп" ФИО7 от 02.08.2022 г. по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения (статьи 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", полагал установленным факт причинения технических повреждений в ДТП, произошедшим 18.12.2019 г. (при заявленных истцом обстоятельствах), т.е. счел доказанным наличие страхового случая от указанного ДТП, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения согласно договору страхования от 04.09.2019 г.

По результатам судебной трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 1 670 500 руб, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет 1 323 500 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта - 1 670 500 руб. превышает страховую сумму транспортного средства истца, определенную сторонами в договоре как 1 330 000 руб. (соответственно 60% от 1 330 000 руб. = 798 000 руб.)

В соответствии с п.4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" установлено, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Пунктом 4.10.1 названных Правил предусмотрено для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0, 05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 % за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, 0, 04% от страховой суммы в размере 1 330 000 рублей составляет 532 рубля.

С момента начала действия Договора страхования на дату наступления страхового случая прошло 103 дня - с 07.09.2019 по 18.12.2019 года, поэтому размер уменьшения страховой суммы: 1 330 000 * 0, 04% * 103=54 796 руб.

Согласно п. 5.3. Правил, если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, соответственно страховая сумма, уменьшенная на сумму франшизы, составляет: 1 330 000 - 54 796-15 000= 1260 204 руб.

Разрешая исковые требования Петрухина В.В. в части взыскания неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, судебная коллегия пришла к следующему.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Согласно договору страхования Петрухиным В.В. оплачена страховая премия в размере 68 632 руб, следовательно, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 68 632 руб. за период с 11.02.2020 г. по 18.08.2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, его отмене и при вынесении нового решения признала требования истца подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика 1260 204 руб. страхового возмещения, 68 632 руб. неустойки и согласно ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" - 2 000 руб. компенсации морального вреда и 665 418 руб. штрафа.

При этом судебная коллегия указала, что вопрос о переходе прав собственности на поврежденное транспортное средство "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", как то заявлено Петрухиным В.В. в иске, может быть разрешен после исполнения настоящего решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о порочности повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Петрухина В.В. и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи