Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1963/2023[88-4099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-702/2022 по иску прокурора Мурманской области, действующего в интересах И.А.В, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж (плавсостав), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, перерасчете размера пенсии с даты её назначения; по исковым требованиям И.А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж (плавсостав и РКС), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе И.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Мурманской области, действуя в интересах И.А.В, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - ГУ - ОПФ по Мурманской области) об обязании ответчика включить в стаж работы в плавсоставе периоды: с 25.07.1980 по 11.08.1980, с 22.08.1980 по 25.08.1980, с 26.08.1980 по 29.08.1980, с 12.03.1983 по 18.03.1983, с 19.03.1983 по 30.08.1983, с 06.12.1983 по 05.02.1984, с 11.02.1984 по 28.02.1984, с 29.02.1984 по 11.03.1984, с 22.03.1984 по 26.03.1984, с 14.07.1984 по 31.07.1984, с 14.07.1986 по 14.08.1986, с 05.01.1992 по 15.03.1992, с 12.09.1993 по 29.09.1993, с 15.10.1993 по 21.12.1993, с 02.09.1996 по 28.05.1997, с 20.06.1997 по 29.06.1997, с 24.10.1997 по 10.12.1997, с 06.06.2001 по 01.08.2001, произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии.

В ходе рассмотрения дела И.А.В. дополнил исковые требования и просил включить в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2006 по 06.03.2017, а также проверить правомерность включения всех периодов трудовой деятельности законодательства, на основании которого периоды зачтены в стаж.

В обоснование иска указано, что что с 12.06.2011 И.А.В. является получаем пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При определении права И.А.В. на досрочную пенсию продолжительность страхового стажа, исчисленная с учетом законодательства, действовавшего до 01.01.2002 (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.20041N 2-П) на дату установления досрочной пенсии составила 24 года 10 месяцев 23 дня (календарно), 33 года 02 месяца 16 дней (в льготном исчислении); стаж работы в районах Крайнего Севера составил более требуемых 15 лет, а стаж работы в плавсоставе - более требуемых 12 лет 06 месяцев. Полагает, что в специальный стаж истца неправомерно пенсионным органом не включены периоды трудовой деятельности истца в плавсоставе.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8.06.2022 года исковые требования прокурора Мурманской области, действующего в интересах И.А.В. удовлетворены частично, на ГУ - ОПФ по Мурманской области возложена обязанность включить в специальный стаж (плавсостав), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, И.А.В. периоды работы с 25.07.1980 по 11.08.1980, с 06.12.1983 по 05.02.1984, с 14.07.1986 по 14.08.1986, с 05.01.1992 по 15.03.1992, с 02.09.1996 по 28.05.1997, с 20.06.1997 по 29.06.1997, с 24.10.1997 по 10.12.1997, с 06.06.2001 по 01.08.2001; также суд обязал ГУ - ОПФ по Мурманской области произвести перерасчет размера пенсии И.А.В. с учетом включенных периодов работы с момента назначения пенсии, то есть с 12.06.2011; кроме того, что решением суда, исковые требования И.А.В. удовлетворены частично, на ГУ - ОПФ по Мурманской области возложена обязанность включить в специальный стаж (РКС), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, И.А.В. периоды работы с 23.07.2006 по 31.12.2008, с 01.01.201 по 31.12.2012, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.11.2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8.06.2022 года отменено в части включения И.А.В. в специальный стаж (плавсостав), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с 06.12.1983 по 05.02.1984, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано; решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж (плавсостав), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 11.02, 1984 по 28.02.1984, с 29.02.1984 по 11.03.1984, с 22.03.1984 по 26.03.1984, с 13.09.1993 по 29.09.1993, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены; на ГУ - ОП РФ по Мурманской области судом апелляционной инстанции возложена обязанность включить И.А.В. в специальный стаж (плавсостав), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 11.02.1984 по 28.02.1984, с 29.02.1984 по 11.03.1984, с 22.03.1984 по 26.03.1984, с 13.09.1993 по 29.09.1993.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

В кассационной жалобе И.А.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОСФР по Мурманской области просит об изменении судебных актов в части включения И.А.В. в специальный стаж (плавсостав) спорных периодов, а также в части включения И.А.В. в специальный стаж (РКС) спорных периодов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Андреева Н.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы ОСФР по Мурманской области установлены.

Как усматривается из материалов дела, И.А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 18.05.2011 года.

На дату обращения И.А.В. с указанным заявлением основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Решением пенсионного органа И.А.В. с 12.06.2011 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 27 и пунктом 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд, прокурор Мурманской области указал, что периоды с 25.07.1980 по 11.08.1980, с 22.08.1980 по 25.08.1980, с 26.08.1980 по 29.08.1980, с 12.03.1983 по 18.03.1983, с 19.03.1983 по 30.08.1983, с 06.12.1983 по 05.02.1984, с 11 02.1984 по 28.02.1984, с 29.02.1984 по 11.03.1984, с 22:03.1984 по 26.03.1984, с 14.07.1984 по 31.07.1984, с 14.07.1986 по 14.08.1986, с 05.01.1992 по 15.03.1992, с 12.09.1993 по 29.09.1993, с 15.10.1993 по 21.12.1993, с 02.09.1996 по 28.05.1997, с 20.06.1997 по 29.06.1997, с 24.10.1997 по 10.12.1997, с 06.06.2001 по 01.08.2001 необоснованно не были учтены пенсионным органом в специальный стаж (плавсостав) при назначении истцу пенсии.

Согласно архивной справке от 14.04.2021 N И-2543 в документах архивного фонда Производственного объединения "Мурманрыбпром" имеются сведения о предоставлении И.А.В. с 22.08.1980 по 25.08.1980 отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня ("Сп." от 25.08.1980 N 166).

Из содержания записей, произведенных в учетной карточке N 43433 на имя И.А.В, следует, что в данный период ему был предоставлен отпуск 4 календарных дня (сп.167).

Более того, из архивной справки от 14.04.2021 N И-2543 следует, что в лицевых счетах И.А.В. начисления отсутствуют (причина не указана) с 26.08.1980 по 29.08.1980.

Согласно записям в трудовой книжке и иным документам, имеющимся в материалах дела, 28.08.1980 И.А.В. был уволен.

В материалы дела представлены сведения о том, что И.А.В. проходил практику в должности стажёра радиооператора МБ-024 с 12.03.1983 по 18.03.1983 и с 19.03.1983 по 30.08.1983, при этом ему начислялась заработная плата.

Из трудовой книжки И.А.В. следует, что 06.12.1983 он принят в объединение "Мурманрыбпром" на должность радиооператора, 09.12.1983 - стажер радиооператора МБ-0021, 31.01.1984 - радиооператор МБ-0024 и 06.08.1984 уволен в связи с переводом в Беломорскую базу Гослова по согласованию между руководителями, ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР.

06.12.1983 между И.А.В. и объединением "Мурманрыбпром" был заключен трудовой договор, согласно которому И.А.В. обязуется проработать в объединении "Мурманрыбпром" три года в должности радиооператора и приказом от 07.12.1983 N 238 И.А.В. был зачислен во флот.

Диплом на звание судового радиооператора получен И.А.В. 31 января 1984 года.

Согласно учетной карточке N 43433 на имя истца в период с 24.01.1984 по 30.01.1984 ему были предоставлены шесть выходных дней. Приказом от 03.02.1984 N 25 радиооператор И.А.В, вернувшийся с отгула выходных дней, зачислен в резерв с оплатой и направлен в распоряжение базы резерва с 31.01.1984.

В период с 06.02.1984 по 10.02.1984 И.А.В. находился на гидроакустическом тренажере "Горизонт" при ЦПКТБ. На основании приказа от 14.02.1984 N 32 радиооператор МБ И.А.В. зачислен в резерв с 11.02.1984.

Согласно архивным выпискам из приказов объединения "Мурманрыбпром" И.А.В. с 31.01.1984 был зачислен в резерв с оплатой (приказ N 25 от 03.02.1984), с 06.02.1984 по 10.02.1984 находился на гидроакустическом тренажере "Горизонт", с 11.02.1984 был зачислен в резерв с оплатой (приказ N 32 от 14.02.1984), приказом от 01.03.1984 N 44 ему был продлен платный резерв с 29.02.1984 и указано ожидание МБ-0024, с 12.03.1984 И.А.В. был направлен в Октябрьский РВК для работы в составе призывной комиссии (приказ N 52 от 14.03.1984), приказом от 26.03.1984 N 60 И.А.В, вернувшийся из командировки, зачислен в резерв с оплатой с 22.03.1984.

Как установлено ранее, началу спорного периода - 11.02.1984 не предшествовали рейсы, вместе с тем, из представленных в материалы дела представителем ответчика данных о стаже, период работы И.А.В. с 27.03.1984 по 03.06.1984 учтен пенсионным органом в стаж работы в плавсоставе.

Период работы И.А.В. с 27.03.1984 по 03.06.1984 включен пенсионным органом в стаж работы в плавсоставе, затем в период с 04.06.1984 по 13.07.1984 И.А.В. находился на судне в качестве пассажира, с 14, 07.1984 по 17.07.1984 истец находился в резерве с оплатой, с 18.07.1984 по 31.07.1984 ему были предоставлены выходные дни, а с 01.08.1984 И.А.В. был зачислен в резерв с оплатой и 06.08.1984 истец был уволен в связи с переводом.

В период работы И.А.В. с 05.11.1985 по 13.07.1986 включен в стаж работы в плавсоставе, факт работы в плавсоставе в период, предшествующий командировке в Киев с 14.07.1986 по 14.08.1986, подтверждается данными, указанными в архивной справке от 12.03.2021 N 365, выданной МКУ "Архив Беломорского района"

Период с 05.01.1992 по 15.03.1992 являлся оплачиваемым резервом, в архивной справке от 12.03.2021 N 365 периоды нахождения И.А.В. в резерве без оплаты указаны отдельно, спорный период в этом перечне отсутствует.

Согласно той же архивной справке, в период с 31.01.1991 по 04.01.1992 И.А.В. был предоставлен отпуск.

Из данных о стаже следует, что период с 16.03.1992 по 11.09.1993 включен И.А.В. в стаж работы в плавсоставе, что не противоречит данным, отраженным в архивной справке от 12.03.2021 N 365.

Согласно архивной справке от 12.03.2021 N 365 на основании приказа N 176-л от 13.09.1993 (параграф 17). И.А.В, начальник радиостанции зачислен в резерв, с 13.09.1993 по 29.09.1993 имеются начисления (лицевой счет), 12.09.1993 - сведений о зарплате нет (лицевой счет).

Из личной карточки. N 814, оформленной на имя И.А.В, следует, что с 30.09.1993 по 06.10.993 истец находился в бесплатном резерве.

Данными о стаже подтверждается, что период с 16.03.1992 по 11.09.1993 учтен истцу в стаж работы в плавсоставе, также сведениями, отраженными в личной карточке истца N 814, подтверждается факт рейса в указанный период.

Период с 15.10.1993 по 21.12.1993. являлся периодом нахождения истца в резерве, которому не предшествовал и за которым не следовал рейс.

Согласно архивной справке от 12.03.2021 N 365, выданной ФКУ "Архив Беломорского района" И.А.В. с 02.09.1996 являлся начальником радиостанции судна 0693 (приказ не обнаружен), имеются сведения о начислении заработной платы спорный период с 02.09.1996 по 28.05.1997. Кроме того, записями в личной карточки N 814 на имя И.А.В. подтверждается его работа в спорный период в должности начальника радиостанции судна 0693.

При этом по запросу пенсионного органа капитан порта представил информацию о том, что в архивах судовых ролей не имеется сведений, подтверждающих нахождение И.А.В. на судне БИ 0693 "Освея" (АО "Карелрыбфлот") в период с 02.09.1996 по 19.06.1997

Из записей, имеющихся в личной карточке N 814 на имя истца следует, что в периоды с 20.06.1997 по 29.06.1997 и с 24.10.1997 по 10.12.1997 И.А.В. являлся начальником радиостанции судна 0689. Информацией, указанной архивной справке от 12.03.2021 N 365, подтверждается факт работы истца в спорные периоды начальником радиостанции судна 0689. Кроме того, согласно акту N 166 камеральной проверки факта льготной работы И.А.В. в Беломорской базе гослова г. Мурманска от 02.11.2011.

И.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2006 по настоящее время.

По состоянию на 02.05.2012 в страховой стаж истца учтен период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2006 по 31.12.2011.

Налогоплательщиком И.А.В. (ИНН N) за период с 23.07.2006 по 06.03.2016 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно сведениям о доходах налогоплательщика И.А.В. на основании налоговых деклараций им были уплачены налоги по вмененному доходу: в 2006, 2007, 2008 годах, в 2009 году - налоговая декларация налогоплательщиком представлена без отражения доходов от предпринимательской деятельности, за 2010, 2011 и 2012 им также уплачены налоги от доходов, за 2 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, 2015 и 2016 годы налоги от полученного дохода истцом также были уплачены. За период 1, 3, 4, квартал 2013 года, 1, 2, 3 квартал 2014 года налоговые декларации налогоплательщиком не представлены.

По информации налогового органа, согласно которой декларации до ЕНВД представлены по виду деятельности "Оказание бытовых услуг. Ремонт прочих бытовых электрических изделий". Адрес осуществления деятельности, указанный в декларациях: "адрес".

Также материалами дела подтверждается, что по указанному адресу И.А.В. зарегистрирован с 21.09.1983, сведений о его выезде из города Мурманска либо временном отсутствии в спорный период, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованном исключении ответчиком из специального стажа (плавсостав) истца периодов работы с 25.07.1980 по 11.08.1980, с 06.12.1983 по 05.02.1984, с 14.07.1986 по 14.08.1986, с 05.01.1992 по 15.03.1992, 02.09.1996 по 28.05, 1997, с 20.06.1997 по 29.06.1997, 24.10.1997 по 10.12.1997, 06.06.2001 по 01.08.2001, возложив на ответчика обязанность по включению указанных периодов в соответствующий вид стажа истца.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в плавсоставе периода работы с 22.08.1980 по 25.08.1980 было отказано, поскольку в данный период истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в плавсоставе периода работы с 26.08.1980 по 29.08.1980, так как данный период является основным отпуском и следовал за отпуском без сохранения заработной платы.

Судом первой инстанции было отказано во включении в стаж работы в плавсоставе истца периода прохождения практики в должности стажёра радиооператора МБ-024 с 12.03.1983 по 18.03.1983 и с 19.03.1983 по 30.08.1983, с учетом положений Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 9 апреля 1965 года, вступившей в силу для СССР 5 марта 1967 года, Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, утвержденного указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 года, действующего в спорные периоды времени, Устава службы на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 25 октября 1972 года N 356, также действующего в спорные периоды времени, пришел к верному выводу о том, что должность стажера радиооператора не была предусмотрена действовавшим в спорные периоды времени нормативными актами, не была включена в штат судна, на котором истец проходил производственную практику, следовательно, в период прохождения производственной практики И.А.В. не являлся членом экипажа судна, не выполнял трудовую функцию, а продолжал образовательный процесс с целью приобретения практических навыков по приобретаемой профессии.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж работы И.А.В. в плавсоставе периода работы с 06.12.1983 по 05.02.1984, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в данный период истец фактически работал в должности радиооператора.

Судом первой инстанций отказано в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы И.А.В. в плавсоставе периодов работы с 11.02.1984 по 28.02.1984, с 29.02.1984 по 11.03.1984, с 22.03Л984 по 26.03.1984, в связи с тем, что истец состоял в базе резерва плавсостава, который не следовал за окончанием рейса и не предшествовал ему.

Также суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы И.А.В. в плавсоставе периода работы с 14.07.1984 по 31.07.1984.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы истца в плавсоставе периода нахождения в командировке в г. Киеве с 14.07.1986 по 14.08.1986.

Удовлетворяя исковые требования и включая в стаж работы истца в плавсоставе период с 05.01.1992 по 15.03.1992 суд первой инстанции, указал, что данный период является оплачиваемым резервом и следует за периодом рейса с 31.01.1991по 04.01.1992.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца в плавсоставе периода с 12.09.1993 по 29.09.1993, так как данный период являлся резервом, следовал за рейсом, но поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данный период истец находился в неоплачиваемом резерве.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца в плавсоставе в период с 15.10.1993 по 21.12.1993, указав на то, что спорный период являлся периодом нахождения истца в резерве, которому не предшествовал и за которым не следовал рейс.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части включения в стаж работы истца в плавсоставе периода с 02.09.1996 по 28.05.1997, при этом суд исходил из того, что подтверждается факт нахождения истца в спорный период на судне, имеются сведения о начислении заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции включил в стаж работы истца в плавсоставе период с 20.06.1997 по 29.06.1997 и с 24.10.1997 по 10.12.1997, поскольку материалами дела подтверждается факт работы истца в плавсоставе в спорные периоды.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца в плавсоставе периода работы с 06.06.2001 по 01.08.2001, поскольку с 06.06.2001 по 30.06.2001 И.А.В. работал на судне 656, а с 01.07.2001 по 01.08.2001 ему был предоставлен отпуск.

С учетом установленных обстоятельств по делу, частичного удовлетворения исковых требований в части включения периодов работы в стаж работы истца в плавсоставе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, назначенной И.А.В, с момента её назначения, то есть с 12.06.2011.

Кроме того, решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования И.А.В. о включении периода осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в части. При этом, указав на положения статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации и аналогичных им ранее действовавших положений Кодекса законов о труде Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что во время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерываются, однако работником трудовая функция не осуществляется, заработная плата не выплачивается и, следовательно, не взимаются страховые взносы.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж работы в плавсоставе периода работы с 26.08.1980 по 29.08.1980, так как данный период является основным отпуском и следовал за отпуском без сохранения заработной платы, указав на положения разъяснений, приведенных в пункте 9 указания Минсоцзащиты РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У, и то, что спорный период не является фактическим исполнением трудовых обязанностей, предшествующим рейсу или следующим за ним, и соответственно не подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в стаж работы в плавсоставе истца периода прохождения практики в должности стажёра радиооператора МБ-024 с 12.03.1983 по 18.03.1983 и с 19.03.1983 по 30.08.1983.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора Мурманской области и апелляционной жалобы И.А.В. были отклонены судом апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения в стаж работы И.А.В. в плавсоставе периода работы с 06.12.1983 но 05.02.1984 и, руководствуясь положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 9 апреля 1965 года, вступившей в силу для СССР 5 марта 1967 года, Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, утвержденного указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 года, Уставом службы на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 25 октября 1972 года N 356, указала на то, что истец осуществлял деятельность стажера радиоператора, не являлся штатным сотрудником судна МБ-0021, допущенным к самостоятельному осуществлению трудовой функции, а диплом на звание судового радиооператора был получен И.А.В. лишь 31.01.1984 года, при этом в период нахождения в должности стажера радиооператора И.А.В. не являлся членом экипажа судна, не выполнял самостоятельно обязанности радиооператора, при этом в период с 31.01.1984 по 05.02.1984 истец находился в оплачиваемом резерве, которому не предшествовали и за которым не следовал рейс, с 06.05.1984 по 10.02.1984 истец находился на тренажере, с 11.02.1984 вновь был отправлен в резерв, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы истца в плавсоставе.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы И.А.В. в плавсоставе периодов работы с 11.02.1984 по 28.02.1984, с 29.02.1984 по 11.03.1984, с 22.03.1984 по 26.03.1984, указав на то, что в данный период И.А.В. находился в оплачиваемом резерве, период относится к периодам работ, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, а кроме того, период работы И.А.В. с 27.03.1984 по 03.06.1984 учтен пенсионным органом в стаж работы в плавсоставе, в связи с чем включил спорные периоды в стаж работы И.А.В. в плавсоставе.

В то же время выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы И.А.В. в плавсоставе периода работы с 14.07.1984 по 31.07.1984 были признаны судом апелляционной инстанции верными.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора Мурманской области и апелляционной жалобы И.А.В. об обратном, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на то, что спорному периоду не предшествовал рейс, а также за ним не следовал рейс, в спорный период истец не выполнял фактически должностные обязанности. Довод стороны истцов о том, что все периоды трудовой деятельности в соответствующих организациях, указанные в трудовой книжке истца, подлежат включению в стаж работы в плавсоставе, был отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и основанный на неверном толковании нормативных актов, подлежащих применению в данном случае.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ - ОПФ по Мурманской области о том, что период нахождения истца в командировке в г. Киев не подлежит включению в стаж работы, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания пункта 9 указания. Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У следует, что в стаж работы в плавсоставе засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами; к периодам работы, следующим за окончанием рейса, в том числе относятся командировки, учитывая, что факт работы в плавсоставе в период, предшествующий командировке, был подтвержден имеющими в деле доказательствами.

Не согласился суд апелляционной инстанции и доводами апелляционной жалобы ГУ - ОПФ по Мурманской области о том, что в стаж работы истца в плавсоставе не подлежит период с 05.01.1992 по 15.03.1992, указав на то, что спорный период, являясь оплачиваемым резервом, предшествуя направлению в рейс, правомерно включен судом первой инстанции в стаж работы истца в плавсоставе.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что период с 12.09.1993 по 29.09.1993, который являлся резервом, следовал за рейсом, но поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы, не подлежит включению в стаж истца, были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Проанализировав сведения о трудовой деятельности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период с 13.09.1993 по 29.09.1993 являлся оплачиваемым резервом, следовал за рейсом и соответственно подлежал включению в стаж работы истца в плавсоставе, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия Мурманского областного суда не усмотрела оснований отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца в плавсоставе периода с 15.10.1993 по 21.12.1993, указав на верность выводов суда первой инстанции о том, что спорный период являлся периодом нахождения истца в резерве, которому не предшествовал и за которым не следовал рейс.

Согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 02.09.1996 по 28.05.1997 истец находился на судне, указав на наличие о начислении заработной платы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что по сообщению капитана порта в архивах судовых ролей не имеется сведений, подтверждающих нахождение И.А.В. на судне БИ 0693 "Освея" (АО "Карелрыбфлот") в период с 02.09.1996 по 19.06.1997, суд апелляционной инстанции указал, что первичными документами подтверждается факт работы истца в спорный период в условиях, которые позволяют включить его в специальный стаж, в то время, как сообщение капитана порта в данном случае носит информационный характер, более того, капитаном порта не представлены сведения о том, что в спорный период времени судно БИ 693 осуществляло выход в море в отсутствие на нем И.А.В.

Согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда и с выводами суда первой инстанции о включении в стаж работы истца в плавсоставе периодов с 20.06.1997 по 29.06.1997 и с 24.10.1997 по 10.12.1997, указав на то, что личной карточкой, архивной справкой и актом камеральной проверки, установлено, что представленными документами подтверждается полная занятость И.А.В. в плавсоставе в должности начальника радиостанции на судах морского флота рыбной промышленности в период с 20.06.1997 по 23.10.1997, в связи с чем указанный период работы в плавсоставе соответствует требованиям пп.9 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ - ОПФ по Мурманской области о неверности выводов суда первой инстанции в части включения в стаж работы истца в плавсоставе периода работы с 06.06.2001 но 01.08.2001, суд апелляционной инстанции указал на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что с 06.06.2001 по 30.06.2001 И.А.В. работал на судне 656, а с 01.07.2001 по 01.08.2001 ему был предоставлен отпуск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, назначенной И.А.В, с момента её назначения, то есть с 12.06.2011.

Проверяя верность выводов суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периода осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения представителя пенсионного органа, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что период осуществления И.А.В. предпринимательской деятельности после 31.12.2011 включен в страховой стаж истца, а также сведения налоговых деклараций, согласно которым в качестве индивидуального предпринимателя И.А.В. уплачивал налоги от доходов в указанные судом первой инстанции периоды.

При этом учитывая, что фактически свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя И.А.В. осуществлял в г. Мурманске, где состоит на учете в ИФНС России до г. Мурманску, в городе Мурманске производил уплату установленных законом налогов и взносов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Требованиям о законности и обоснованности судебных постановлений распространяются и на судебное постановление, принимаемое судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по настоящему делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения пенсии истцу, далее - Закон N 173), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного- и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет;

На основании часта 2 статьи 28.1 Закона N 173 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсий по старости, предусмотренный подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Пунктом 1 статьи 10 Закона 173-ФЗ установлено, что в страховой стаж, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страхования в Российской, Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы; в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета (пункты 1 и 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в определенные периоды трудовой деятельности может применяться следующее законодательство:

- в период до 01.01.1992 - Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях";

- в период с 01.01.1992 по 31.12.2001 - Закон РФ от 20.11.1992 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации";

- в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 (далее - Правила 516);

- указание Минсоцзащиты РСФСР от 20.04, 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" При назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (далее - Указание 1-28-У).

Как следует из пункта 9 Указаний 1-28-У Закон РСФСР от 27.11.1990 дополнен статьей 78.1, в соответствии с которой пенсия в связи с работой на судах морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности устанавливается мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам - 20 лет.

При определении перечня видов судов, работникам которых назначается пенсия по этой статье, рекомендуется до издания нормативного акта Российской Федерации руководствоваться перечнем, утвержденным Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС от 11.10.90 N 403/18-85 (Сборник нормативных актов по пенсионному обеспечению (Москва: Экономика, 1992).

Следует иметь в виду, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (пункт "и" статьи 12 Закона от 27.11.91) и за выслугу лет (статья 78.1 Закона от 06.02.92) засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах.

Кроме того, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т.е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

В справке судовладельца, уточняющей характер и периоды работы в составе экипажей судов, также указывается назначение судов и виды флота.

Таким образом, при разрешении вопроса в части включения в специальный стаж истца за период с 11.02.1984 по 28.02.1984, а также с 29.02.1984 по 11.03.1984 необходимо руководствоваться положениям Указаний 1-28-У, согласно которым позволяется включение в специальный стаж работы периодов, непосредственно предшествовавших или следовавших за периодами работы в плавсоставе.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в специальный стаж истца не подлежит включению период с 14.07.1986 по 14.08.1986, поскольку документально не подтверждено, что в указанный период истец был зачислен в штат экипажа определенного судна и был направлен в его составе рейс. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный период подлежит включению в специальный стаж сделан без учета положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", кроме того, судебной инстанцией не дана оценка доводам пенсионного органа о том, что данный период был включен ответчиков в страховой стаж истца, а также спорный период не является непосредственно следующим за периодом работы в плавсоставе, поскольку ему предшествует период нахождения в резерве с 12.07.1986, что подтверждается личной карточкой N 814 и архивной справкой МКУ "Архив Беломорского района" от 12.03.2021 N 365.

При этом в силу пункт 9 части 1 статьи 27 Закона N 173, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При разрешении исковых требований в части периода с 05.01.1992 по 15.03.1992 года указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения архивной справки МКУ "Архив Беломорского района" от 12.03.2021 N 365, согласно которому в период с 12.09.1993 по 29.09.1993 истец состоял в резерве, сведения о зачислении в штат экипажа определенного судна в отношении истца отсутствуют. При этом, спорный период не предшествовал рейсу и не следовал непосредственно после рейса, поскольку период 12.09.1993 не указан в карточке N 814, а после спорного периода следовал период нахождения истца в неоплачиваемом резерве с 30.09.1993 по 14.10.1993 года.

По аналогичным причинам суждение суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж истца периода с 02.09.1996 по 28.05.1997, а также периода с 06.06.2001 по 01.08.2001 также является ошибочным.

Также, судебной инстанцией не дана оценка доводам пенсионного органа о том, что согласно справке ФГУ "АМП Мурманск" от 03.10.2011 N 01/05-1962, имеется в материалах выплатного дела, в архивах судовых ролей не имеется сведений, подтверждающих нахождение И.А.В. на судне БИ 0693 "Освея" (АО "Карелрыбфлот") в период с 02.09.1996 по 19.06.1997.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения МКУ "Архив Беломорского района", согласно которым не имеется сведений о нахождении истца в рейсе на судне БИ-0869 "Оймур" в период с 24.10.12.1997 по 10.12.1997.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи