Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2002/2023[88-4235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбова Бориса Павловича к Вячеславову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вячеславова Игоря Николаевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Вячеславова И.Н. и его представителя - Кругловой Е.С, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дыбов Б.П. обратился в суд с иском к Вячеславову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 166 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг оценщика - 10 000 рублей, государственной пошлины - 14 334 рубля.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Вячеславова И.Н, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, его автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под его управлением, причинены механические повреждения, а ему - телесные повреждения. АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО "Промышленная экспертиза", без износа заменяемых деталей и округления, составила 1 388 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 161 280 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 17 500 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 г. с учетом определения от 23 мая 2022 г. об устранении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Вячеславова И.Н. в пользу Дыбова Б.П. взыскано в возмещение ущерба 1 166 780 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, услуг оценщика - 10 000 рублей, государственная пошлина - 14 334 рубля.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Вячеславов И.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

АО "СОГАЗ", Дыбов Б.П. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 14 марта 2023 г, 15 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

АО ГСК "Югория" извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилось, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2021 г. в 2 часа 20 минут на 152 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Тотемского района Вологодской области водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, Вячеславов И.Н. допустил наезд на дикое животное (лося), в результате чего его автомобиль Ford Focus и животное отбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, под управлением Дыбова Б.П. прямо во встречном направлении, и на которой произошло столкновение автомобиля Toyota Rav4, с животным.

В результате ДТП автомобилю Дыбова Б.П. причинены механические повреждения, а Дыбову Б.П. - телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 306 от 18 марта 2022 г, составленному экспертом Великоустюгского бюро МСЭ Иванова Е.С, причиненные Дыбову Б.П. телесные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относятся к длительному расстройству здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

17 июля 2021 г. определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячеславова И.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения.

25 октября 2021 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячеславова И.Н. прекращено за отсутствием состава.

Гражданская ответственность водителя Вячеславова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Дыбова Б.П. в АО "СОГАЗ".

Согласно заключений "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, без износа заменяемых деталей и округления составила 1 388 000 рублей, УТС - 161 280 рублей.

10 августа 2021 г. АО "ЕСК "Югория" на основании подписанного с Дыбовым Б.П. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N N от 18 августа 2021 г.

Выплаченного Дыбову Б.П. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, размер невозмещенного ущерба составил 1 166 780 рублей (1 388 000 (стоимость ремонта автомобиля) + 161 280 (УТС) + 17 500 (эвакуатор) = 1 566 780 (убытки) - 400 000 (страховое возмещение)).

Ответчик возражал против наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ДТП произошло по вине Дыбова Б.П.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика Вячеславова И.Н, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертное учреждение).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" исходя из представленных данных, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, Дыбов Б.П. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ). Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, Вячеславов И.Н. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель Дыбов Б.П. двигался со скоростью свыше установленного значения скорости - 90 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ. Водитель Дыбов Б.П. не располагал возможностью предотвратить ДТП.

При отсутствии необходимых исходных данных эксперт не смог исследование по иным поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что материальный и моральный вред причинен истцу по вине Вячеславова И.Н, который выехал на полосу встречного движения, чем создал помехи в движении автомобиля истца, а также совершил столкновение с животным, которое отбросило на полосу встречного движения и на автомобиль истца.

Учитывая недостаточность выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, степень вины ответчика, полученные Дыбовым Б.П. телесные повреждения, характер физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитации истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения убытков и компенсации морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика Вячеславова И.Н. суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническая экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертное учреждение).

Из заключения повторной экспертизы N. следует, что действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, Вячеславова И.Н. при заданных исходных данных не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Вячеславов И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель Дыбов Б.П. вне населенного пункта должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 90 км/час, руководствуясь при этом требованиями пункта 10.3 ПДД РФ. В случае, если водитель Дыбов Б.П. двигался со скоростью свыше установленного ограничения - 90 км/час, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ.

Судебный эксперт Сохарев С.М. не ответил в полном объеме на поставленные судом вопросы, указав, что не была задана в качестве исходных данных общая видимость дороги в свете фар автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, а также видимость препятствия (сбитого лося) с рабочего места водителя Дыбова Б.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с учетом дополнительных исходных данных полученных от истца Дыбова Б.П, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертное учреждение).

Согласно заключению N действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, Вячеславова И.Н. при заданных исходных данных не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ в действиях Вячеславова И.Н. не имеется. Водитель Вячеславов И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

При заданных исходных данных каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, Дыбова Б.П. не имеется. Водитель Дыбов Б.П. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз N произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Вячеславовым И.Н. требований пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 г. с учетом определения от 23 мая 2022 г. об устранении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеславова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи