Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2590/2023[88-4853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2022 по иску Жуковой Екатерины Олеговны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Серединой В.З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Е.О. (ранее - Зенькина Е.О.) обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Жукова Е.О. указала, что 15 июля 2018 г. в Тосненском районе Ленинградской области на 127 км +30 метров (автодорога "Кемполово-Выра-Шапки") произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Хонда Аккорд", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО17 "Ниссан Альмера", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО16. и "Митцубиси Лансер", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО18.

В результате ДТП ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль "Ниссан Альмера", г.р.з. N признан конструктивно погибшим.

21 января 2021 г. ФИО8 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все документы.

25 февраля 2021 г. представитель истца посредством электронной почты обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью истцу в размере 500000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Так же истец указала, что она была вынуждена обратиться в АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового уполномоченного". В ответ на ее обращение вынесено решение N У-21-33662/5010-010 от 26 апреля 2021 г. об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

Истец ссылается на то, что при рассмотрении обращения ООО "Ф1 Ассистанс" по приказу АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового уполномоченного" составило экспертное заключение по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей гр. ФИО8, однако при составлении экспертного заключения некоторые травмы, полученные ФИО8 при ДТП от 15 июля 2018 г, не были учтены и не вошли в расчет страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жуковой Екатерины Олеговны взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 85 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коростелева Т.В, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда Аккорд", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО13, "Ниссан Альмера", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО8 и "Митцубиси Лансер", г.р.з. N под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП пассажир ФИО11 скончалась на месте, водитель ФИО8 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (л.д.12 том 1).

21 января 2021 г. ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей по договору ОСАГО участника ДТП водителя ФИО9 (полис серия XXX N), предоставив соответствующие документы (л.д. 18, 19).

25 февраля 2021 г. ФИО1 посредством электронной посты обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требования о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истцу, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 13-17 том 1).

АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового уполномоченного" рассмотрев обращение ФИО1 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка, финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных, почтовых расходов, вынес решение N У-21-33662/5010-010 от 26 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении требований, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО8 взыскана финансовая санкция в размере 3 000 рублей, в удовлетворении о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, отказано, требования о взыскании утраченного заработка, нотариальных, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.50-60 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена медицинская экспертиза N У-21-33662/3020-006 в ООО "Ф1 Ассистанс" по вопросам, в том числе и по определению итогового размера выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 12 апреля 2021 г. обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза заявителя, исходя из характера степени повреждения здоровья, в соответствии с Правилами расчета составляют 77, 05%, что в денежном выражении составляет 385 250 рублей (л.д.20-32 том 1).

Истец в иске ссылалась на то, что при составлении указанного экспертного заключения, экспертная организация упустила из виду и не включила в расчет страхового возмещения некоторые травмы полученные ФИО1 (Зенькиной) Е.О. при ДТП от 15 июля 2018 г, а именно:

-п. 6.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% - 25 000 рублей;

-п. 20.1 нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 7% - 35 000 рублей;

-п.23.6 нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 7% - 35 000 рублей;

-п.24.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 10% - 50 000 рублей;

-п. 40.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% - 25 000 рублей;

-п.63. д нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 6% - 30 000 рублей;

-п. 43.1 нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% - 25 000 рублей;

-п. 65.а нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 1% - 5 000 рублей;

-п. 65.6 нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 2% - 10 000 рублей;

-п. 71.6нормативов, по которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 10% - 50 000 рублей;

Итого 58% - 290 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 оспаривалось экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21- 33662/3020-006 в части размера страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 18 апреля 2022 г. обоснованный итоговый размер страховой выплаты Жуковой (ФИО19 Е.О. в процентах составляет 94, 05% (л.д. 18-59 том 2).

В качестве обоснования, эксперты в заключении указали, что поскольку выплата премии АО "Группа Ренессанс Страхование" по Акту о страховом случае N 002GS21-001323 от 17 марта 2021 г. составила 400 250 рублей, следовательно, АО "Группа Ренессанс Страхование" должно доплатить истцу ФИО8 70 000 рублей (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённые Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, учёл выводы проведённой по делу экспертизы и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскании страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с частью третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы представителя ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу требования части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В тех случаях, когда полученное в ходе рассмотрения дела в суде заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции признал, что для разрешения спора специальные познания необходимы, однако назначил экспертизу без указания в резолютивной части вид экспертного исследования, а в описательно-мотивировочной части определения содержатся суждения о том, что по делу необходимо назначить товароведческую экспертизу.

Из представленного в суд заключения экспертизы следует, что она проведена экспертами, которые являются специалистами в области бухгалтерского учёта и финансов, эксперт ФИО14 включена в реестр аттестованных главных бухгалтеров.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик указывал на недостоверность экспертизы, проведённой с нарушениями, в том числе, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции допросил экспертов, проводивших судебную экспертизу, и не установилоснований не доверять заключению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, не поставив на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая приведённые выше положения процессуального закона, такие выводы судов в части достоверности судебной экспертизы противоречат положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, в данном случае несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то в полном ли объёме были выплачены денежные средства истцу в качестве страхового возмещения при повреждении здоровья. Вид экспертного исследования, которое необходимо провести по делу, исходя из заявленных требований, товароведческой экспертизой не является, о проведении такой экспертизы истец не ходатайствовала.

Таким образом, судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели привести к принятию необоснованных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, а также исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи