Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2638/2023[88-5017/2023]

10RS0004-01-2022-000305-79

Дело N 88-5017/2023

N 2-2303/2021

город Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2303/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Рахмалевичу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Рахмалевича Юрия Викторовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о наложении ареста на имущество от 31 марта 2021 г.

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахмалевичу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 945 314, 88 руб.

По ходатайству истца определением судьи от 31 марта 2021 г. на стадии принятия иска к производству наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 1 945 314, 88 руб.

Не согласившись с указанным определением, Рахмалевич Ю.В. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что при изучении материалов дела 27 сентября 2021г. и 02 декабря 2021г, он пришел к выводу о незаконности определения судьи.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока Рахмалевича Ю.В. отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч.1 ст. 145 ГПК РФ).

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2 ст. 145 ГПК РФ).

Судами установлено, что копия определения судьи о принятии обеспечительных мер направлена в адрес ответчика по почте 06 апреля 2021г. и получена адресатом 12 апреля 2021г.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в суд 23 декабря 2021г, со значительным пропуском срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая частную жалобу Рахмалевича Ю.В. на определение судьи от 31 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмалевича Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья