Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-288/2023-(8Г-24903/2022)[88-4843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1149/2022 по иску Шабунина А.С. к Гнипа А.Ю, ООО "Флокс" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шабунина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. исковые требования Шабунина А.С. к Гнипа А.Ю, ООО "Флокс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Флокс" в пользу Шабунина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 150 руб, всего 450 руб, с ООО "Флокс" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб, с ООО "Флокс" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении исковых требований Шабунина А.С. к Гнипа А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шабунина А.С. к Гнипа А.Ю, ООО "Флокс" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с Шабунина А.С. в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Шабунин А.С, ООО "Флокс" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 22 февраля 2023 г. и 17 февраля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Гнипа А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2018 г. истец Шабунин А.С. приобрел в ООО "Флокс" светодиодную лампу Gauss Elementary А60 10W 4100К Е27, произведенную в сентябре 2017 г, с установленной производителем гарантией 2 года от даты продажи, не более 36 месяцев от даты производства при сроке службы 25 лет.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации лампа стала плохо светить, истец обратился с иском в суд 19 ноября 2021 г.

По заключению эксперта ООО "Респект" от 7 апреля 2022 г. N69/22-СД у предоставленной светодиодной лампы Gauss Elementary А60 10W Е27, приобретенной по кассовому чеку от 29 декабря 2018 г, обнаружен недостаток, выраженный в отказе в работе по причине выхода из строя SMD резисторов, определить причину образования дефекта не представляется возможным, но ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации, дефект носит производственный характер.

ООО "Флокс" иск не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком, т.к. требования заявлены по истечении гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком ООО "Флокс" нарушены права истца, как потребителя, отклонив возражения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар изготовлен в сентябре 2017 года, приобретен истцом 29 декабря 2018 г, требование в связи с ненадлежащим качеством товара предъявлено 19 ноября 2021 г, за пределами гарантийного срока, в течение которого ответственность несет продавец ООО "Флокс", исковые требования в силу положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, подлежали предъявлению к изготовителю товара, при том, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что лампа в течение гарантийного срока была пригодна для эксплуатации, доказательств обратного в деле не имеется, к продавцу с претензией относительно качества товара в указанный срок истец не обращался, пришел к выводу о том, что исковые требования к Гнипа А.Ю, ООО "Флокс" о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции взысканы расходы ООО "Респект" за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб. с истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шабунина А.с. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, предъявление требований к продавцу по истечении срока гарантии, вывод о том, Гнипа А.Ю. и ООО "Флокс" являются ненадлежащими ответчиками следует признать верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи