Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3036/2023[88-5194/2023]

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Артема Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2349/2022 по иску Иванова Артема Ивановича к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора на выполнение работы (оказание услуги), взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2021 г. по 29 апреля 2022 г. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.И. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что ему ответчиком была предоставлена недостоверная информация о составе услуги детализации по абонентскому номеру.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.И. является абонентом услуг сотовой телефонной связи, предоставляемых оператором ПАО "ВымпелКом" на основании заключенного между сторонами договора N N от 15 августа 2016 г. об оказании услуг связи "Билайн".

23 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить детализацию по телефонному номеру N за период с 1 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с направлением информации по адресу электронной почты и лично в офисе "Билайн". За указанную услугу истец уплатил ответчику 5 000 рублей.

24 ноября 2021 г. ответчик сформировал заказанную информацию о детализации исходящих/входящих звонках, интернет-трафику и предоставил ее 4 декабря 2021 г. истцу.

4 декабря 2021 г. истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что ему не предоставлена детализация СМС-сообщений, и просил в срок до 20 декабря 2021 г. предоставить ему данную информацию за указанный им период. В случае невозможности предоставления данной информации просил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную сумму 5000 рублей.

В письменном ответе от 28 декабря 2021 г. ПАО "ВымпелКом" указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, услуга оказана в полном объеме в соответствии с запрошенной в заявлении информации. Отчет с информацией о входящих СМС-сообщений доступен только за последние 90 дней с момента запроса клиента.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь требованиями статей 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 46, 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, статьями 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу ответчиком недостоверной информации об услуге. Услуга оказана ответчиком в полном объеме в соответствии с заявлением истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о том, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о составе услуги детализации по абонентскому номеру.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова