Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3277/2023[88-5359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Виллозского городского поселения "адрес" к ФИО2, действующей за себя и за "данные изъяты" ФИО1, о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Виллозского городского поселения "адрес" о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации Виллозского городского поселения "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя администрации Виллозского городского поселения "адрес" - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Виллозского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 и ее "данные изъяты" сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что между администрацией МО Виллозское городское поселение и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда. ФИО8 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 46, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Согласно приложению N к договору социального найма совместно с ФИО8 никто из его членов семьи не проживал. ФИО15 (Никитина) Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, без согласия собственника жилого помещения. ФИО2 отказывается в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение, уведомление о необходимости освободить жилое помещение направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Администрация согласия на вселение ФИО2 не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в администрацию Виллозского городского поселения с просьбой оформить на ее имя договор социанального найма на спорное жилое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заключении договора социального найма помещения по указанному адресу, так как ФИО2 не поставлена на очередь в качестве нуждающейся в предоставлении жилого замещения по договору социального найма, а также является собственником 1/2 доли в праве на жилые помещения, расположенные в поселке городского типа Виллози. На момент регистрации "данные изъяты" сына ФИО2 знала об отсутствии правовых оснований для проживания в спорной квартире и регистрации в ней "данные изъяты" сына.

ФИО2 обратилась со встречным иском к администрации Виллозского городского поселения "адрес" о признании за ней права пользования квартирой 45 в "адрес" поселке городского типа "адрес", а также об обязании администрации Виллозского городского поседения "адрес" заключить с ней договор социального найма указанной квартиры, о признании членом семьи нанимателя по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ вместо первоначального нанимателя ФИО8 в связи с его смертью.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в спорную квартиру была вселена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи, поскольку являлась женой пасынка нанимателя и проживала в спорной квартире с нанимателем одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. После рождения ее сын был зарегистрирован, проживал и проживает до настоящего времени в спорной квартире.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 45 в "адрес" поселке городского типа "адрес", ФИО2 и ФИО1 выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", городской "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского муниципального района "адрес" отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано за ФИО2 право пользования квартирой 45 "адрес" гп. "адрес".

На администрацию Виллозского городского поселения "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма "адрес" гп. "адрес".

В кассационной жалобе администрация "адрес" Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с оставлением без изменения решения Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района "адрес" является собственником жилого помещения площадью 46, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Виллозского городского поселения "адрес" (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 2 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", для проживания в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" сын ФИО1

Согласно заявлению ФИО8, регистрация по месту жительства ФИО15 (Никитиной) Ю.А. в спорное жилое помещение осуществлена в статусе знакомой.

После смерти нанимателя ФИО8 ФИО9 обратилась в администрацию по вопросу заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в ответ на обращение администрация Виллозского городского поселения в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе заключить договор и необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета, оплатить долги за коммунальные услуги.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 49, 51, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что ФИО2 на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска, и удовлетворяя встречный иск, руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру на основании волеизъявления нанимателя для постоянного проживания в качестве члена его семьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства: заявление ФИО8 о регистрации по месту ФИО2, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 с достоверностью подтверждают волеизъявление на проживание в квартире ФИО2, которая занимала с семьей одну из комнат, факт ведения ФИО2 совместно с нанимателем общего хозяйства.

После смерти ФИО8 в 2020 году ответчик с сыном остались проживать в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение ФИО13 при жизни ФИО8 соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру с МУП "УЖКХ Виллозское СП", свидетельствует о принятии ФИО2 на себя обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Поскольку установлено, что ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и до настоящего времени проживает с "данные изъяты" сыном в данном жилом помещении и несет все обязанности нанимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Вилоззского городского повеления "адрес" о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных судом доказательств, в том числе, заявлении о регистрации ФИО13 по месту жительства, документов об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших, что ФИО8 после смерти своей жены пригласил ее сына с ФИО9 жить в его квартире, в которой они занимали одну из комнат, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения ответчика в спорное жилое помещение, наличие у ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к признанию ФИО2 вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи