Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3493/2023[88-5460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 2-36/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком по выплате ему страхового возмещения в связи с происшедшим 16 апреля 2021 г. страховым случаем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213700 руб, неустойку в размере 400000 руб. за период с 19 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г, штраф в размере 106850 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по проведению трасологического исследования в размере 10000 руб, по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб, по направлению претензии в размере 564 руб. 45 коп, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213700 руб, неустойка в размере 213700 руб, штраф в размере 53425 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 90000 руб, представителя в размере 20000 руб..

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 774 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены: ФИО1 25 февраля 2023 г, АО "АльфаСтрахование" 21 февраля 2023 г, ФИО11 1 марта 2023 г, службой финансового уполномоченного 21 февраля 2023 г. и Ингосстрах 22 февраля 2023 г.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, совершил наезд на припаркованный автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в момент управления транспортным средством допустил наезд на припаркованный автомобиль. Обстоятельства ДТП, как и вина ФИО5 не оспорены в установленном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО по полису XXX N. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису РРР N, 26 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, представив автомобиль для осмотра.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", о чем составлен акт осмотра от 26 апреля 2021 г. N, и обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 за составлением заключения.

Из заключения специалиста ИП ФИО6 от 5 мая 2021 г. N следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 апреля 2021 г.

С учетом указанного заключения ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в производстве страховой выплаты.

24 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Ответ на претензию в копиях материалов выплатного дела не представлен, изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

25 августа 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по существу спора.

Финансовым уполномоченным также было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт" ФИО7 от 13 сентября 2021 г. N следует, что на автомобиле истца не установлено повреждений, образованных от контактирования с автомобилем " "данные изъяты"", выявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2021 г.

Решением от 23 сентября 2021 г. N Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

По определению суда первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспресс-Эксперт-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соотнесены как образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 213 700 руб, с учетом износа - 129 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 15, 330, 333, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), действовавшим на момент разрешения спора постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определилс учетом заключения судебной экспертизы, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213 700 руб.

Также установив, что установленный законом срок истец не получил страхового возмещения, суд взыскал в его пользу неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, снизив ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ до 213700 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с надлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 53425 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебные расходы истца на оплату экспертиз и на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, основанные на утверждении, что у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о том, что заключение экспертизы ООО "Экспресс-Эксперт-М" N 509 от 20 апреля 2022 г. нельзя признать допустимым доказательством, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с приведенными в судебных актах мотивами об отклонении перечисленных доводов судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судами при разрешении спора правильно распределено бремя доказывания подлежащих установлении обстоятельств с учетом положений Закона об ОСАГО, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, доказательства наступления страхового случая возложено на истца, ответчик - страховщик, при несогласии с необходимостью выплаты, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

С учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ходатайства истца о назначении экспертизы, обоснованного необъективностью экспертного заключения ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт", как и экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе страховой компании, ссылавшегося на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) инициативе экспертом-техником ФИО8 и составленное тем же экспертом, заключение эксперта по итогам трасологического исследования, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях устранения противоречий в нескольких экспертных заключениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущенных судов при назначении по делу повторной экспертизы.

Оценка заключения экспертов ООО "Экспресс- Эксперт-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, в совокупность с иными доказательствами, в частности с учетом показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО9, подтвердившего выводы заключения, указавшего, что экспертом были использованы уже имеющиеся в материалах дела графические схемы моделирования ДТП, содержащиеся в материалах дела - в материале ДТП, а также составленные экспертом ФИО8, эксперт исходил из того, что автомобиль Рено в момент столкновения находился перпендикулярно по отношению к автомобилю Мерседес, под незначительным углом, что привело к более сильному удару в левую часть автомобиля истца.

Установив, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, представитель страховой компании не привел, эксперт исходил из той же модели столкновения, которую исследовали иные специалисты и эксперты в рамках данного дела, в том числе эксперт, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признал, что сам по себе факт отсутствия в заключении эксперта ООО "Экспресс-Эксперт-М" графической схемы столкновения не свидетельствует о незаконности заключения эксперта в данном конкретном случае и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика в части отсутствия в экспертном заключении сведений о сопоставлении контактных пар, установив, что из заключения экспертизы и пояснений ФИО9 следует, что экспертом проведен анализ характера деформаций на автомобиле истца и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, сопоставлены повреждения и повреждающие элементы, учтены форма и физические характеристики повреждающего элемента и поврежденной поверхности, признал установленным, что характер повреждений был изучен экспертом в достаточной степени, и это позволило ему прийти к выводам о наличии следов взаимодействия автомобилей участников ДТП при заявленных обстоятельствах.

На основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, к повреждениями автомобиля "Мерседес", которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отнес следующие повреждения: дверь передняя правая - царапина ЛКП в задней части, коробление на площади 0, 02 м.кв, дверь задняя правая - вмятина, заломы, складки, нарушение технологического профиля, накладка арки крыла заднего правового - царапины ЛКП в передней части, отрыв кронштейна, облицовка правой: подножки - вмятина в задней части, крыло заднее правое - вмятина, залом, складка, коробление в передней части арки на площади 0, 12 м.кв, пленка антигравийная двери задней правой - надрыв, отрыв.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе с учетом доводов жалобы ответчика, которые сводились к формальному указанию на отсутствие сопоставления контактных пар - схематического изображения направления образования следов на принимающей поверхности поврежденных элементов автомобиля Мерседес и их сопоставления с повреждающим элементом автомобиля Рено, при этом указано, что ответчик не учитывает наличие в исследовательской части заключения эксперта словесного описания механизма повреждений и ссылок на использованное экспертом трасологическое исследование ФИО8, а также дополнительные пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Доводы ответчика, что экспертом произведен осмотр транспортного средства истца в отсутствие уведомления сторон о производимом осмотре, отклонены, как не повлиявшие на выводы эксперта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами нижестоящих инстанций ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, аналогичные заявленным судам первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение судом предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судами данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы заявителя относительно неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа также не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, в рассматриваемом случае, страховая компания изначально не исполнила обязательств надлежащим образом, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий у суда не имелось.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи