Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4122/2023[88-5959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. по делу N 2-1508/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51400 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 51400 руб. на срок до 8 декабря 2018 г, однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 51400 руб, почтовые расходы в сумме 154 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 г. изменено: уменьшен размер задолженности по договору займа до 25400 руб, почтовых расходов - до 76 руб. 11 коп, расходов по оплате госпошлины - до 860 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО2 28 февраля 2023 г, ФИО1 3 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 51400 руб, а ответчик обязалась возвратить заемные средства до 8 декабря 2018 г.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается распиской ФИО1 от 14 ноября 2018 г. о получении указанной суммы и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), признал установленным, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленный договором срок, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа не имеется, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, принял и исследовал дополнительные доказательства, представленные сторонами спора, в числе которых, представленные ответчиком выписки по счету банковской карты ФИО1 с 8 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 г, досудебная претензия ФИО2 и уведомление МИФНС России N9 о снятии с учета в налоговом органе ООО "Дуэт", представленные истцом копии договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами спора 9 октября 2017 г, дополнительное соглашение к договору от 1 сентября 2018 г, соглашение о его расторжении от 3 июня 2019 г, сведения УФНС по Новгородской области об отсутствии у ИП ФИО2 банковских счетов.

Давая оценку представленным в материалы дела и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал установленным, что перечисленные ФИО1 за период с 8 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. на счет ФИО2 денежные средства в сумме 26000 руб, а именно: 08 декабря 2018 г. - 12500 руб, 17 декабря 2018 г. - 5000 руб, 24 декабря 2018г. - 3000 руб, 9 января 2019 г. - 3800 руб. и 1700 руб, перечислены истцу ответчиком в счет погашения долга по спорному договору займа, установив задолженность у ответчика перед истцом по договору в размере 25400 руб, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о частичном погашении ответчиком долговых обязательств по договору от 14 ноября 2018 г, как и отклонения доводов стороны истца о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 26000 руб. в счет арендных платежей, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно частичного погашения обязательств по договору займа от 14 ноября 2018 г. ответчиком, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи