Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-449/2023-(8Г-25960/2022)[88-3877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Kaнцыреевой ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Kaнцыреевой Д.В. по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его; восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Считает, что при увольнении нарушена его процедура, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением руководства, при этом в момент написания заявления истец находилась на больничном и являлась нетрудоспособной до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила непосредственному ФИО18 ФИО11 по звонку в мессенджере "Вотсап". В разговоре ФИО11 пояснил, что скоро открытие клуба и необходимо, чтобы истец продолжила исполнять свои должностные обязанности, добавив, что это в ее интересах. Истец испугалась очередного психологического давления от работодателя и продолжила выполнять свои трудовые обязанности, находясь на больничном, вместе с тем из-за сильной нагрузки, связанной с открытием клуба, существенным недомоганием из-за болезни после давления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в стрессовом состоянии, спросила у ФИО11, когда ее уволят и когда будет решение службы безопасности об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была работать по требованию ФИО11, однако она ему сообщила, что плохо себя чувствует и не может приехать, напомнив, что находится на больничном, однако ФИО11 категорично ответил, что его это не интересует и в интересах истца приехать на работу. Приехав на работу, истца уже ждали в кабинете ФИО11 и сотрудник службы безопасности ФИО12, которые сообщили о том, чтобы она сдавала дела и писала заявление на увольнение по собственному желанию сегодняшним, ДД.ММ.ГГГГ, числом. Истец испугалась и написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако с данным увольнением истец не согласна, поскольку оно было совершено при грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

ФИО3 восстановлена у ИП ФИО1 в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721459 рублей 76 копеек.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 А.В. в доход государства государственная пошлина в размере 10714 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности управляющий клуба в основном подразделении по адресу: "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ИП ФИО1

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: тарифная ставка в размере 220 (двести двадцать) рублей в час; другие вознаграждения и (выплаты) в соответствии с положением 5 оплате труда работников ИП ФИО1 С должностной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

В адрес ИП ФИО1 поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 3 дети 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2370 от ДД.ММ.ГГГГ из 66 отдела полиции "адрес", которое оказывает, что ФИО13 является сотрудником ИП ФИО1 и осуществляет функцию сотрудника безопасности и опровергает утверждение представителя ответчика о том, что ФИО12 не является сотрудником ИП ФИО1 Также, указанные материалы, доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, действительно, находились по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский 25 лит. А, в кабинете управляющего клуба "Фитнесхаус" при написании заявления ФИО3 об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 указал, что он работал техником в Фитнесс-хаусе на "адрес". Свидетель уже работал, когда истец устраивалась на работу к ответчику. Свидетель пояснил, что увольняться у истца желания не было, поскольку с ней разговаривали, она попросила выйти поработать, рассказывала, что на нее оказывали давление, территориальный управляющий. Также свидетель пояснил, что зашел после обеда за ключами, услышал разговор на повышенных тонах, ФИО5 разговаривал с ФИО3 (истцом), и говорил ей, что он её уволит, после разговоров с территориальным управляющим у нее было угнетенное состояние.

Свидетель ФИО15 указал, что он работал в Фитнесс-хаусе техником, на "адрес" до сентября 2021 года, на работу его принимала истец. ДД.ММ.ГГГГ работал, когда свидетель пришел в кабинет истца за ключами, там было 3 человека, она сидела, но не такая как обычно, о чем говорили, не знает. В конце дня истец начала собираться и уходить, сказала свидетелю, что он в штате, у нее было заплаканное лицо. На вопрос свидетеля что произошло, ФИО3 не ответила и ушла с работы 16-00 или 17-00, хотя обычно оставалась до 21-00 или 22-00.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Р.А. показал, что он знаком с истцом, она была управляющей клубом, работали на одинаковой должности в разных клубах. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО18 Казаченок ФИО5 и предложил перевестись в другой клуб на "адрес", а до этого свидетель работал в клубе на Крыленко 14, и он согласился. В этот же день свидетель приехал в клуб для передачи дел, это было до обеда, были переданы все документы по акту, который подписывали свидетель, истец и ФИО11 после увольнения истец ничего свидетелю не говорила, он не спрашивал, настроение у нее было нормальное. Также свидетель пояснил, что заявление об отзыве заявления об увольнении он не получал и не подписывал. Об увольнении истца узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ФИО18, и сказал готов ли он принять клуб, отсюда следовало, что истец увольняется. Также пояснил, что все кадровые вопросы решались через электронную почту, в мессенджере, есть рабочая группа.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что истец уволилась по своей инициативе в сентябре 2021 году, но не помнит, от кого узнал об увольнении ФИО3, никогда не говорила свидетелю, что на неё оказывают психологическое давление, чтобы она написала заявление по собственному желанию. На больничном истец не находилась, она работала.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные свидетели не были очевидцами произошедшего, при написании заявления об увольнении не присутствовали, знают указанные им обстоятельства со слов самого истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении написано и подписано ФИО3 с указанием даты увольнения, в установленный законом срок заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о понуждении её к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что заявление об увольнении написано ФИО3 в отсутствие её свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, само по себе возникновение конфликтной ситуации между истцом и работодателем не является понуждением к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере обращения работника с заявлением об увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник), в котором не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении дела о расторжении трудового договора по инициативе работника, является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли выражено ФИО3 волеизъявление на увольнение по собственному желанию в юридически значимый период, оформлялось ли ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию и если оформлялось, то были ли соответствующие действия истца, с учетом формы и содержания заявления, добровольными и осознанными; выяснялись ли ФИО18 ответчика причины подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию и действительное содержание его волеизъявления.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из искового заявления и объяснений истца, являющихся доказательством по делу в силу положений статьи 55 ГПК РФ, данных ею в суде первой инстанции, намерений увольняться на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела, её увольнение обусловлено давлением работодателя в день написания заявления на рабочем месте, несмотря на то, что она находилась на больничном листе, в подтверждение отсутствия волеизъявления на увольнение ею также представлен отзыв заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что указанным доводам истца в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, ошибочно признано определяющим обстоятельство наличия написанного истцом заявления, которое не было отозвано в установленный трудовым законодательством срок, в то время как в данном случае подлежало установлению наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение работодателем процедуры прекращения трудовых правоотношений с работником с соблюдением требований статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы ФИО3 об обстоятельствах оформления заявления об увольнении ответной стороной опровергнуты не были, доказательств выяснения ФИО18 ответчика обстоятельств подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию не представлено; надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, факт выражения работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Также суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам увольнения, а именно тому, что истец, проработавшая в организации с ДД.ММ.ГГГГ без применения дисциплинарных взысканий, была уволена за один день, лишившись работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, учёл, что работодатель без выяснения причин написания данного заявления у работника выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты, что подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Кроме того, анализ правовых норм частей с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В данном случае подтверждения согласования между сторонами иной даты увольнения, как и доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил.

Приняв решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец 07 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе при наличии открытого больничного листа, в связи с чем, больничный лист не может быть принят во внимание.

Отменяя решение суда в части увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении истца незаконным, в связи с чем восстановил ФИО3, с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на работе в занимаемой до увольнения должности с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, суд апелляционной инстанции нашёл необходимым удовлетворить иск в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, определяемом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленные расчеты истца и ответчика, судебная коллегия согласилась с расчетом ответчика, признавая его арифметически верным, поскольку согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца за период с ноября 2020 года по август 2021 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 490000 рублей, истцом фактически отработано 199 дней. Таким образом, среднедневной заработок ФИО3 составил 2 462 рубля 31 копейка, количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2021 - 2022 годы, составляет 293 дня, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 721 457 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтен факт трудоустройства истца к другому работодателю, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, так как положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Часть 7 статьи 394 ТК РФ регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения, в настоящем деле истец заявила требование о восстановлении на работе.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи