Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4728/2023[88-6581/2023]

88-6581/2023

2-3627/2020

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 г. по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о разъяснении судебного приказа от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3627/2020 по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадырова Анвара Ахметовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 октября 2020 г. с Кадырова А.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 37 500 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 662 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30 мая 2022 г. допущена замена должника Кадырова А.А. его правопреемником администрацией Александровского муниципального округа Ставропольского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 г, разъяснён способ и порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 октября 2020 г, постановлено о том, что судебный приказ подлежит предъявлению в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю просило об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционного определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 13, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счёт которого открыт в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, стоимость наследственного имущества не оспорена, взыскание суммы задолженности не предполагает прохождение процедуры реализации наследственного имущества, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснения порядка исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В данном случае требования судебного приказа от 13 октября 2020 г. не предусматривают обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Обязательства по гражданскому делу у администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края возникли в связи с переходом к нему выморочного имущества после смерти Кадырова А.А.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановленииостановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом двух инстанций не учтено, что в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат исполнение только судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные обязательства Российской Федерации, в том числе возникшие из гражданско-правовых отношений, исполняются в ином порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Судья А.Н. Какурин