Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4907/2023[88-7057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 659 612 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 46 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 950 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб. и на отправку ответчику претензии в размере 399 руб.; признать недействительным п.11.8 Договора N N участия в долевом строительстве от 4 декабря 2019 года и п.11.8 Договора N NМ участия в долевом строительстве от 4 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор N N участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику квартиру. 4 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен Договор N Д/6-1/К3/Ф-66/М участия в долевом строительстве по условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику машиноместо. Цена договора составляет 300 000 руб. Квартира и машиноместо должны были быть переданы не позднее 30 июня 2021 года, однако указанные объекты истцу не переданы. Истец считает, что п.11.8 Договоров, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, противоречащим статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющим право истца на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору N N за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 426 807 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 218 403 руб. 97 коп.; неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по Договору N N за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 29 810 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 405 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, почтовые расходы в размере 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор N N участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику квартиру. Цена договора составляет 4 295 283 руб.

4 декабря 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор N N участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику машиноместо. Цена договора составляет 300 000 руб.

В соответствии с п.2.4 указанных договоров планируемый срок окончания строительства объектов - 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

В п.2.5.1 Договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве") и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявление ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав участников долевого строительства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведение каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании ничтожным пункта 2.5.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 31 декабря 2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с недостаточным уменьшением неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку снижение неустойки и определение ее размера является правом, а не обязанностью суда и исчисляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи