Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1203/2023[77-1126/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденных Волкова А.Ю, Вороновой Е.В, адвоката Тимофеевой Т.С. в защиту интересов осужденного Волкова А.Ю, адвоката Смоленцева В.В. в защиту интересов осужденной Вороновой Е.В, потерпевшего Трофимова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тимофеевой Т.С. в защиту интересов осужденного Волкова А.Ю, адвокатов Смоленцева В.В. и Громовой М.Н. в защиту интересов осужденной Вороновой Е.В, потерпевшего Трофимова П.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Волкова А.Ю, Вороновой Е.В, адвокатов Тимофеевой Т.С, Смоленцева В.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года

Воронова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по пп. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении Вороновой Е.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Волков А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

19 января 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка; постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года неотбытая часть сроком 10 месяцев 11дней заменена лишением свободы сроком 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 10 апреля 2020 года, осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Волкова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Волкова А.Ю. под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда с каждого по 1 000 000 (одному миллиону) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2022 года приговор изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; смягчено назначенное Вороновой Е.В. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воронова Е.В. и Волков А.Ю. совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Чебоксарском районе Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева Т.С. в защиту интересов осужденного Волкова А.Ю. выражает несогласие с приговором со ссылкой на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части квалификации действий Волкова А.Ю, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства не образуют в его действиях состав преступления по пп. "а, в" ч.2 ст. 238 УК РФ, а имеет место деяние, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ; обращает внимание на недопустимость доказательств: протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, допрос свидетеля Киселева; кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; просит судебные решения отменить и вынести новое справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Смоленцев В.В. в защиту интересов осужденной Вороновой Е.В. с судебными решениями не согласился, полагает виновность Вороновой Е.В. недоказанной, а приговор основанным лишь на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм закона; обращает внимание, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО14, которые противоречат данными ими же объяснениями; судами дана неправильная оценка объяснениям ФИО22, ФИО13, ФИО14, которые по существу подтвердили, что на период прохода ФИО21 в бассейн в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт; полагает, что судом ошибочно указано о нарушении Вороновой Е.В. ряда требований и правил относящиеся к спортивным бассейном, тогда как вопреки выводу суда бассейн Вороновой является оздоровительным (домашним), соответственно считает показания свидетеля Киселева недопустимым доказательством; указывает, что совершение, преступления по предварительному сговору не подтверждено объективными доказательствами; в жалобе дан подробный анализ показаниям свидетелей и доказательствам обвинения; утверждает, что ряд доказательств по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку на момент ознакомления с материалами дела не был подписан Вороновой, отсутствует подпись на СД диске и на пакете с ТЭНами; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденной Вороновой Е.В. с судебными решениями не согласилась, приводит доводы об отсутствии в действиях Вороновой состава преступления, указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права; обращает внимание, что согласно договору аренды между ФИО3 и Вороновой с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в аренду предоставлены лишь дом и баня, бассейн по договору не предоставлялся, соответственно услуги бассейна не оказывались; вывод суда о том, что ФИО21 попал в бассейн путем свободного доступа не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дает подробный анализ показаниям свидетелей и указывает, что оценка показаний судом не дана; опровергает вывод экспертного заключения и утверждает, что бассейн был построен не для оказания услуг, а для использования членами семьи; обращает внимание, что при составлении экспертного заключения экспертами были использованы сведения, полученные самостоятельно, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства; также утверждает о недопустимости протоколов осмотра места происшествия; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО45 ПЛ. указывает на несправедливость отсрочки отбывания наказания осужденной Вороновой Е.В. до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, просит судебные решения изменить, исключить применение положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Волковым А.Ю. и Вороновой Е.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Волкова А.Ю. и Вороновой Е.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением комплексной экспертизы, заключением эксперта о том, что смерть потерпевшего ФИО21 наступила от поражения электричеством, а также иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Волкова А.Ю. и Вороновой Е.В. в совершенном преступления.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Вопреки доводам жалоб противоречия между первоначальными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО14 в части изложения обстоятельств происшедшего судом первой инстанции устранены путем допроса указанных лиц в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных квалифицированы по пп. "а, в" ч.2 ст.238 УК РФ верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного Волкова А.Ю, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий несостоятельны, поскольку из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные в нарушение норм действующего законодательства использовали для обогрева бассейна два трубчатых электронагревателя (ТЭН), понимая, что эти приборы не предназначены для работы в бассейнах и во влажных помещениях, напрямую подключив их к электрической сети, минуя устройство защитного отключения, гостям комплекса не сообщили об особенностях обогрева воды в бассейне и опасности его использования, не обеспечили наличие предупреждающих знаков об опасности нахождения на территории бассейна и правил пользования им, инструктажи по технике безопасности с посетителями комплекса не провели. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместные умышленные действия Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю, предвидевших возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавших на предотвращение данных последствий, по оказанию услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО21

Доводы кассационных жалоб адвокатов об исключении из осуждения осужденных квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными.

Из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия осужденных были согласованными, каждый из них выполнял объективную сторону преступления: Воронова Е.В. организовывала деятельность гостевого комплекса, размещала рекламу о предоставляемых на его территории услугах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общалась с арендаторами и клиентами гостевого комплекса, заключала с ними договоры, принимала оплату за сданные в аренду объекты гостевого комплекса, согласовывала с Волковым А.Ю. необходимость предоставления клиентам услуг, в том числе услуг бассейна, а Волков А.Ю. осуществлял контроль за поведением клиентов на территории гостевого комплекса, выполнял хозяйственные работы, связанные с обслуживанием объектов гостевого комплекса, в том числе обеспечивал подогрев воды в бассейне, а также по указанию Вороновой предоставлял клиентам комплекс услуг бассейна и обеспечивал доступ на его территорию.

Кроме того, о совместных и согласованных действиях Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. по предоставлению услуг бассейна, свидетельствуют и показания ФИО16, пояснившей, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Вороновой Е.В. об аренде гостевого дома с баней и бассейном на сутки, то есть с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о конкретном времени, к которому должна была быть подготовлена баня и бассейн, Воронова Е.В. просила согласовывать с администратором.

Указание в жалобах о том, что услуга бассейна не предоставлялась, потерпевший ФИО21 пошел купаться самостоятельно, не дождавшись разрешения администратора, были проверены судом и опровергается совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов она согласно ранее заключенному договору приехала в комплекс, у нее состоялась договоренность с Вороновой о готовности бассейна к посещению к 4 часам.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в декабре 2020 года её мама ФИО20 сообщила об аренде домика с 29 по ДД.ММ.ГГГГ для празднования дня рождения, уточнив, что будет бассейн и баня, о чем она сказала приглашенным, по приезду в комплекс она видела, как другие отдыхающие, не из их компании, купались в бассейне, со слов матери знает, что по поводу бассейна она договорилась на 4 часа ночи.

Допрошенные в суде свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, пояснили, что приехали на празднование дня рождения, планируя пользоваться бассейном.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 пользовавшиеся до произошедшего услугами данного гостевого комплекса, пояснившие о предоставлении им услуг бассейна.

В приложении к заключенному ФИО20 и Вороновой Е.В. договора аренды от 8 декабря 2020 года указаны правила пользованием бассейном.

Не могут быть приняты во внимание утверждение в жалобе, что бассейн был построен не для оказания услуг, является домашним бассейном, и на пользование им не распространяются требования ГОСТов, указанных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Воронова Е.В. организовала на территории гостевого комплекса на постоянной основе оказание услуг по предоставлению в аренду на сутки домов, бань, в том числе и бассейна, за плату, о чем свидетельствуют и показания ФИО41, пояснившего, что данный бассейн не является домашним, поскольку построен для оказания услуг. Используя услугу - аренду бассейна, как способ привлечения потенциальных клиентов - арендаторов гостевого комплекса, осужденные преследовали цель извлечения прибыли.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений экспертов, допрос свидетеля Киселева были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку все следственные действия - осмотр места происшествия от 30 декабря 2020 года и протокол осмотра предметов и документов от 25 декабря 2021 года произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотр проходил в отсутствие понятых, но с применением фотографирования, в период с 17 час. 33 мин. по 18 час. 12 мин. 30 декабря 2020 года, и с участием Вороновой Е.В, то есть требования закона выполнены; обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия СД-диск и два сгоревших электрических ТЭНа, были представлены участникам следственного действия; протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; после прочтения его вслух следователем, от участвующих лиц замечаний не поступило, и Воронова Е.В. от подписи отказалась без объяснения причин, о чем следователем сделана соответствующая надпись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 подтвердил участие Вороновой в осмотре места происшествия.

Кроме того, согласно детализации соединений абонентского номера, используемого Вороновой Е.В, 30 декабря 2020 года, после 17 час.10 мин. телефонные соединения с ней производились на базовой станции, расположенной в д. Шобашкаркасы, по месту нахождения гостевого комплекса.

Суд пришел к обоснованному выводу с приведением мотивов, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от 25 января 2021 года не имеется, поскольку осмотр проходил в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 170 УПК РФ в отсутствие понятых, с применением технических средств: персонального компьютера, принтера и цифрового фотоаппарата.

Допрос свидетеля ФИО41, который по мнению защиты допрошен по существу дела в качестве специалиста, не ставит под сомнение его показания, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания полностью согласуются с заключениями экспертиз, сомневаться в выводах, которых у суда оснований не имеется.

Заключения экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнения, как и компетентность экспертов.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы адвокатов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие адвокатов с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о суровости назначенного наказания и потерпевшего ФИО об изменении назначенного Вороновой Е.В. наказания без применения положений ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении Вороновой Е.В. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением) и Волкову А.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Вороновой Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), судом обоснованно учтено: частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинения и соболезнования потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ при определении Вороновой Е.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, судом мотивировано, нарушений норм материального права при этом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Волкова А.Ю. судом обосновано учтены: объяснения, данные Волковым А.Ю. 30 декабря 2020 года, наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО43, 8 февраля 2005 года рождения, частичное признание вины, а также принесение извинения и соболезнования потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.Ю, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Волкова А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. То обстоятельство, что осужденная Воронова Е.В. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнила приговор в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда потерпевшему не влияет на вид и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2022 года в отношении Вороновой Е.В, Волкова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Смоленцева В.В, Тимофеевой Т.С, Громовой М.Н, потерпевшего Трофимова П.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: