Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1328/2023[77-1286/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Родомакина И.А. и Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Осипова Р.С, представителя потерпевшего АО"А" адвоката Урзаева Т.Р, представителя потерпевшего ООО"ГФНР" адвоката Казанцева Д.С, осужденного Глейдмана Д.С, защитника - адвоката Кузовкова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО"ГФНР" адвоката Казанцева Д.С. и защитника осужденного Глейдмана Д.С. - адвоката Кузовкова В.Н. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Казанцева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО"ГФНР" адвоката Казанцева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего АО"А" адвоката Урзаева Т.Р, возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 27 декабря 2021 года

Глейдман Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных в качестве возмещения ООО "СП" за 2 квартал 2010 года), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных в качестве возмещения ООО "В" за 2 квартал 2010 года), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных в качестве возмещения ООО "ПО" за 2 квартал 2010 года).

За оправданным Глейдманом Д.С. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Глейдман Д.С. осужден:

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении И.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "ГФР" к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Глейдману Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены наименованием потерпевшей стороны ООО"ГФНР" вместо ООО "ГФР"

мера пресечения в отношении Глейдмана Д.С. в виде заключения под стражей отменена в связи с отбытием срока наказания, осужденный из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Глейдман Д.С. признан виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащего И.М, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ООО"ГФНР", путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО"ГФНР" адвокат Казанцев Д.С. просит об отмене состоявшихся в отношении Глейдмана Д.С. судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования другие лица, помимо осужденного Глейдмана Д.С, причастные к совершенному им преступлению, к уголовной ответственности привлечены не были, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, поскольку неверно определено лицо, у которого были похищены денежные средства - АО"А" и способ хищения денежных средств, принадлежащих ООО"ГФНР", а также указана информация о наличии между ООО"КР" и ООО "РА" договора от 1 февраля 2015 года, который не заключался.

Утверждает, что должностные лица АО"А" являлись соисполнителями преступления, однако суд уклонился от проверки доказательств причастности этих лиц к совершению преступления и не возвратил уголовное дело прокурору.

Указывает, что признание потерпевшим по делу ООО"ГФНР" лишь в ходе судебного следствия повлекло некачественно проведенное предварительное расследование и не привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, наравне с осужденным Глейдманом Д.С.

В кассационной жалобе адвокат Кузовков В.Н. в интересах осужденного Глейдмана Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом нарушены положения ст.90 УПК РФ, поскольку обращение Глейдмана Д.С. с исковым заявлением о взыскании с И.М. неосновательного обогащения по довору займа, незаконно квалифицировано как покушение на хищение денежных средств.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что Глейдман Д.С. не являлся директором и фактически руководителем ООО"КР" с 21 сентября 2017 года и ООО "РА" с 25 сентября 2017 год, а 13 сентября 2017 года был арестован, в период с 1 апреля по 28 сентября 2017 года ООО "РА" и ООО"КР" надлежащим образом исполняли обязательства по договорам. Не исполнение обязательств и невыплата денежных средств началось с 29 сентября 2017 года, когда Глейдман Д.С. был арестован и не мог ни физически, ни юридически совершить хищение денежных средств.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Глейдмана Д.С. состава вмененных ему в вину преступлений, за которые он осужден.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Глейдмана Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденным Глейдманом Д.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего И.М, согласно которым договор займа денежных средств он не заключал, согласие на перевод на свой расчетный счет денежных средств от ООО "РА" не давал, поступившими на его расчетный счет денежными средствами распорядился Глейдман Д.С.;

показаниями свидетелей П.И. и М.Л. о перечислении по указанию Глейдмана Д.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" со счета ООО "РА" на счет индивидуального предпринимателя И.М, а затем на счет индивидуального предпринимателя С.А, а после на счет ООО "РА" без получения согласия И.М. и С.А, поскольку фактическим распорядителем денежных средств на расчетных счетах являлся Глейдман Д.С, ключи от системы банк-клиент от счетов указанных индивидуальных предпринимателей находились у свидетелей;

показаниями свидетеля С.А. о том, что денежные средства на его счет от И.М, а затем на счет ООО "РА" перечислялись без его ведома и согласия, Глейдман Д.С. самостоятельно распоряжался всеми денежными средствами по его счету и счету индивидуального предпринимателя И.М.;

показаниями свидетелей Ш.А, Т.А, К.Е, Б.С, согласно которым финансово-хозяйственной деятельностью индивидуальных предпринимателей И.М. и С.А. руководил Глейдман Д.С.;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы о движении денежных средств по расчетным счетам;

показаниями свидетеля К.М. о приобретении у Глейдмана Д.С. права требования у И.М. задолженности по договору займа и обращении в суд с иском о взыскании с И.М. денежных средств;

решением Приволжского районного суда г.Казани от 5 мая 2017 года и определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года о взыскании с И.М. в пользу К.М. денежных средств в сумме "данные изъяты";

договорами, заключенными ООО "РА" и ООО"КР" в лице Глейдмана Д.С. с АО"А" ООО"ГФНР"" о поставке нефтепродуктов и факторинге, платежными поручениями, спецификациями, товарными накладными, составленными в рамках указанных договоров и заключением судебной бухгалтерской экспертизы о наличии задолженности по договору от 1 февраля 2015 года N 159 в сумме "данные изъяты";

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, согласно которым поставки товара ООО "Регион А" в адрес АО "Арскнефтепродукт" в рамках договора от 1 февраля 2015 года N 159 по универсальным передаточным документам за период с 27 июля 2017 года по 23 августа 2017 года, признаны недействительными по признаку их мнимости;

показаниями свидетелей В.Л, Х.Л, З.А, Д.И, М.Ю, Ш.Д, Ч.Л, Ш.М, П.А, М.К, П.Н, А.В. об обстоятельствах исполнения договоров, заключенных между ООО "РА" ООО"КР" АО"А" ООО"ГФНР" и образовании задолженности АО"А" перед ООО"ГФНР" по недостоверным документам, сформированным Глейдманом Д.С, на сумму "данные изъяты".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Глейдмана Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Глейдмана Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом достоверно установлено, что Глейдман Д.С, используя свое служебное положение директора ООО "РА" путем обмана и злоупотребления доверием, покушался на хищение принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.М. денежных средств в особо крупном размере.

Так, Глейдман Д.С, имея доступ к осуществлению операций по расчетному счету И.М, без его ведома и согласия, перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере "данные изъяты", которые в дальнейшем перечислил на другие расчетные счета.

В отсутствие договора займа и оснований для возникновения права Глейдмана Д.С. требовать у И.М. денежные средства, Глейдман Д.С. заключил с К.М. договор уступки прав требования и предоставил ему необходимые документы для обращения в суд, которым в порядке гражданского судопроизводства было принято решение о взыскании с И.М. денежных средств.

Преступление не было доведено Глейдманом Д.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку И.М. обратился в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения по гражданскому делу о взыскании с потерпевшего И.М. неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Глейдмана Д.С.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Глейдмана Д.С.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в гражданском суде. Факт покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшему И.М. денежных средств и виновность Глейдмана Д.С. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Действиям Глейдмана Д.С. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе представителя потерпевшего ООО"ГФНР" адвоката Казанцева Д.С, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Глейдману Д.С. обвинения, место и время совершения деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственности иных лиц, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают. Суды верно исходили из требований положений ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводу адвоката Казанцева Д.С, признание судом первой инстанции ООО"ГФНР" потерпевшим по делу не противоречит абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ).

Соответственно, в случае установления обстоятельств для признания каких-либо лиц потерпевшими в судебном заседании, данные обстоятельства не требуют возврата уголовного дела прокурору.

Требования положений ст.42 УПК РФ в отношении потерпевшего ООО"ГФНР" судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в жалобе, предварительное расследование было проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, несмотря на непризнание ООО"ГФНР" потерпевшим лишь в ходе судебного следствия.

При этом, описание органом предварительного расследования преступного деяния, вмененного Глейдману Д.С. в вину, содержащего, в том числе, способ хищения денежных средств, принадлежащих ООО"ГФНР" позволило суду признать указанную организацию потерпевшим по делу.

В качестве основания для возврата уголовного дела прокурору необходимость предъявления Глейдману Д.С. более тяжкого обвинения, суд также верно не усмотрел.

Вопреки доводам защитника, Глейдман Д.С. не обвинялся в хищении денежных средств после его задержания сотрудниками полиции 13 сентября 2017 года, органами следствия и судом установлено, что хищение денежных средств ООО"ГФНР"" совершено в период с 22 мая по 12 сентября 2017 года.

При этом, при заключении договоров с ООО"ГФНР" и АО"А"" Глейдман Д.С. осознавал, что нефтепродукты от ООО "РА" в адрес АО"А" а в последующем от АО"А" в адрес ООО"КР" фактически поставлены не будут, свои обязательства перед ООО"ГФНР" и АО"А" исполнять не планировал.

Из полученных от ООО"ГФНР" денежных средств в сумме "данные изъяты", Глейдман Д.С. перечислил АО"А" сумму в размере "данные изъяты", а оставшиеся "данные изъяты" он похитил.

Суд достоверно установил, что Глейдман Д.С, используя свое служебное положение директора ООО "РА" и ООО"КР" путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО"ГФНР" в особо крупном размере.

Действия Глейдмана Д.С. судом верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание Глейдману Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года в отношении Глейдман Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи