Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-17148/2022[77-690/2023-(77-7273/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Сорокиной М.Г, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майдаа М.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Сорокиной М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 апреля 2022 года

Майдаа М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Майдаа М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Майдаа М.М. зачтено время содержания под стражей с 20.04.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Майдаа М.М. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 484 200 рублей.

С Майдаа М.М. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 46 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года приговор от 20 апреля 2022 года в отношении Майдаа М.М. в части удовлетворения гражданских исков ФИО9 и ФИО10 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Майдаа М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9 и ФИО10, с причинением потерпевшим ущерба в размере 135 000 рублей и 46 000 рублей соответственно, который является для них значительным, с незаконным проникновением в хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9 с причинением крупного ущерба в размере 422 000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 21 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года в г. Казани Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майдаа М.М. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что доступ к сейфу, из которого были украдены драгоценности, был только у одного человека - ФИО14 Полагает, что именно последний является потерпевшим по делу, в связи с чем выражает несогласие с осуждением его по двум статьям и наличии двух потерпевших. Считает, что назначенное ему наказание имеет карательный, а не исправительный характер. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, ежемесячно возмещает ущерб, официально трудоустроен, единственный месяц, когда не смог возместить ущерб, был связан с его болезнью; не употребляет наркотики и алкоголь, совершил преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, раскаялся в содеянном. Просит смягчить наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного: показания осужденного Майдаа М.М, согласно которым он проживал в доме у своего знакомого ФИО12 в "адрес", когда у него возникли финансовые трудности, он открыл имевшийся в квартире сейф, похитил из него 6-7 колец, которые сдал в комиссионный магазин, примерно через неделю, когда ему снова понадобились деньги, он также похитил из сейфа драгоценности, с оценкой суммой ущерба согласен; показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проживания в период с февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в их доме Майдаа М.М, который являлся знакомым сына потерпевшей, обнаружения хищения принадлежащих им ювелирных изделий, хранившихся в сейфе, о размере причиненного ущерба, а также материальном положении потерпевших; показания свидетелей ФИО12, согласно которым он проживает в доме совместно со своей матерью ФИО9 и отчимом ФИО10, в 2021 году на протяжении около полугода с согласия его матери с ним в одной комнате проживал Майдаа М.М, после чего было обнаружено хищение из сейфа ювелирных изделий, принадлежащих матери и отчиму; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сейф, обнаружены и изъяты следы пальцев рук; протокол обыска в комиссионном магазине, входе которого изъяты квитанции на скупленные ценности и залоговый билет; заключение эксперта, согласно выводов которого изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Майдаа М.М.; протокол осмотра квитанций от 21 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года на скупленные ценности, которыми установлены наименование ювелирного изделия, металл, из которого они изготовлены, масса и стоимость.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Майдаа М.А. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданам значительного ущерба, а также по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак с "причинением значительного ущерба" установлен судом верно, с учетом материального положения потерпевших. Ущерб в размере 422 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО9 в результате второго преступления, принимая во внимание примечание 4 к ст. 158 УК РФ, правильно определен как крупный.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по двум преступлениям и признании в качестве потерпевших ФИО9 и ФИО10, являются несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств преступлений, установленных на основании совокупности исследованных судом доказательств, следует, что после совершения хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО9 и ФИО10, 21 апреля 2021 года, у осужденного возник умысел на совершение нового преступления, в результате чего 14 мая 2021 года он совершил хищение ювелирных изделий принадлежащих ФИО9

При этом, факт нахождения сейфа в комнате, в которой проживал сын потерпевшей - ФИО12, не является обстоятельством, ставящим под сомнение принадлежность похищенного имущества потерпевшим.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Майдаа М.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также положительные характеристики, наличие постоянного места работы, состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшим и раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ верно- исправительная колония общего режима.

Назначенное Майдаа М.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость изменения приговора в части разрешения гражданских исков.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Майдаа М.М. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении Майдаа М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи