Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2073/2023[77-1354/2023]

29 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Козенко А.О, защитника - адвоката Князевой И.В, представляющей интересы осужденного по соглашению, потерпевшего ФИО15, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козенко Александра Олеговича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года

КОЗЕНКО ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 по 31 января 2020 года зачтено в отбытие наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Козенко А.О. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В соответствии с п. "г" ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ пистолет ограниченного поражения " "данные изъяты". с двумя магазинами к нему постановлено конфисковать как орудие совершения преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года в отношении Козенко А.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Козенко А.О. - без удовлетворения.

Приговором Козенко А.О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козенко А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением принципа презумпции невиновности. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств его невиновности, его действия, повлекшие причинение здоровью ФИО15 легкого вреда, являются необходимой обороной. Утверждает, что, поскольку в ходе произошедшего конфликта ФИО13 ножом были причинены порезы ладоней, а сам он подвергся нападению, в ходе которого получил телесные повреждения, он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, зная о наличии у нападавших ножа, реально воспринимая угрозу его применения, в целях самообороны был вынужден применить травматический пистолет, в результате чего одним из нападавших, ФИО15, получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Отмечает, что суд вновь, вопреки решениям судов апелляционной и кассационной инстанций, не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, посчитав их заинтересованными в исходе дела, однако ранее он был знаком лишь с ФИО17, с ФИО13 познакомился в день произошедшего, с остальными близко знаком не был. Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом необоснованно оценены как объективные. Указывает, что показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО12 не дано оценки в совокупности с его показаниями о том, что он защищался от неправомерных действий именно этих лиц.

Настаивает, что Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, без учета наличия у кого-то из компании ФИО15 ножа и нанесения телесных повреждений ФИО13 Подчеркивает, что без внимания оставлено заключение эксперта N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная в беседке, принадлежит ФИО13, который утверждает, что именно в беседке ножом ему были нанесены телесные повреждения; без внимания оставлены заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него и ФИО13 имелись телесные повреждения, причем порезы ладони ФИО13, возможно, причинены предметом, имеющим острую режущую кромку; не дано оценки тому факту, что ФИО13 вернулся на место происшествия после того, как его кровь была обнаружена в беседке сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены показания потерпевшего ФИО12 о том, что он шел на него (Козенко А.О.) с палкой, показания свидетеля ФИО14 о том, что она не обратила внимание на то, имелись ли телесные повреждения у ФИО13 после конфликта. Полагает, что оценка доказательств судом произведена с нарушением положений ст.88 УПК РФ, в нарушение ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в его виновности в его пользу не истолкованы. Отмечает, что количество нападавших на него и ФИО13 лиц превышало их в 2 раза, в момент производство им выстрелов количество нападавших на него лиц превышало его в 4 раза; суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие конфликту, характеристики его и потерпевших, их физические данные и возраст, что по делу имеет существенное значение; суд не учел, что ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи употреблением канабиноидов.

Заявляет, что основания сомневаться в правдивости и достоверности его последовательных показаний отсутствуют; потерпевший ФИО15 и его друзья - свидетели обвинения спровоцировали конфликт, что по делу доказано, он предотвратил угрозу с их стороны для себя и окружающих, для обезоруживания нападавших предпринял действия, не представляющие угрозы их жизни и здоровью; к нему подлежит применению ст.37 УК РФ, декриминализирующая его действия; угроза и характер посягательства, количество ФИО15, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 намного превосходили по опасности способ необходимой обороны, им избранный. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, а потому причинение здоровью ФИО15 легкого вреда преступлением не является, приговор построен на домыслах, догадках, предположениях, не отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", его виновность не подтверждается доказательствами. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Васильева И.И. в своих возражениях просила приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в отношении Козенко А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козенко А.О. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Козенко А.О. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Козенко А.О. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Козенко А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Козенко А.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что он действительно произвел 4 выстрела из травматического пистолета в ФИО15;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что его компания присоединилась к отдыхавшей компании ФИО17, чем ФИО17 была недовольна. Когда спустя примерно час они стали уходить, ФИО17 беспричинно стала его оскорблять, находившийся вместе с ФИО17 осужденный отлучился, через пару минут вернулся и в упор произвел в него 4 выстрела: первый - в грудь, остальные пришлись в левое бедро, правое колено и правую руку. Пока они, перед уходом, сидели в беседке, конфликтов не было, ФИО13 никто не избивал;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что на территории базы они сидели в беседке. Когда собрались уходить, осужденный произвел в ФИО15 несколько выстрелов, ранил его. Пока они сидели в беседке, конфликтов и драк не было, ФИО13 никто не избивал, сам он говорил, что руки поранил, когда перелезал через забор;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на территории базы они сидели в беседке. Когда собрались уходить, с территории базы он вышел первым с одной из девушек, за ними шли Замалеевы. Затем он услышал выстрелы, оказалось, что ФИО15 ранен. Пока они сидели в беседке, конфликтов и драк не было, ФИО13 никто не избивал;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО7 о том, что на базе отдыха они находились в компании ФИО17, к ним присоединились четверо парней, которых пригласила ФИО18 Пока они сидели в беседке, конфликтов и драк не было, позже между осужденным и ФИО15 произошел конфликт, они услышали выстрелы;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в беседке никто к ФИО6 не приставал, ФИО13 никто не избивал, сам он по дороге домой говорил, что порезал руку, когда перелезал через забор, получил телесные повреждения при падении с забора;

- протоколом осмотра места происшествия - гостевого комплекса, на территории которого обнаружено 6 гильз, пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра автомобиля осужденного, в котором изъяты пистолет и 2 магазина;

- заключением эксперта, согласно которому на смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО13 (т.5 л.д.64-76);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде потерпевшего обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.5 л.д.46-54);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО15 имелись ранения на передней поверхности грудной клетки слева, на передней наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передней наружной поверхности левого бедра в средней трети, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше трех недель (т.5 л.д.15-18);

- заключением эксперта, согласно которому пистолет, изъятый у Козенко А.О, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения "данные изъяты" Повреждения на одежде ФИО15 могли быть образованы в результате выстрелов из этого пистолета (т.5 л.д.161-163);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые по делу гильзы стреляны из изъятого по делу пистолета (т.5 л.д.243-249), а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО7, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств они не ставят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к осужденному в ходе рассматриваемых событий не применялось.

Этот вывод подтверждается материалами дела; причинение ударом руки ссадины в скуловой области слева, не повлекшей вреда здоровью (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, т.5 л.д.93-94), таким насилием не является, что было очевидно и самому осужденному.

Показаниям осужденного Козенко А.О. о том, что в беседке компания потерпевшего стала избивать ФИО13, потом парни пошли на него, в руках кого-то из них он увидел нож, ФИО15 оттолкнул ФИО17, ударил его рукой в лицо, после чего он, находясь в состоянии необходимой обороны, произвел выстрел в воздух и 4 выстрела в ФИО15; показаниям свидетеля ФИО17 о том, что в беседке у ФИО13 и компании потерпевшего произошел конфликт, ФИО13 побили, на руке ФИО13 она увидела порез, в руках у кого-то - нож, компания потерпевшего угрожала Козенко А.О, ее отшвырнули на газон, ФИО15 ударил Козенко А.О. по лицу; показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в беседке у него с компанией потерпевшего произошел конфликт, его побили, в руках у кого-то он увидел нож и схватился за него, порезав руку; показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в беседке компания потерпевшего стала вести себя агрессивно, кто-то стал трогать ее за ногу, все четверо они побили сначала ФИО13, а потом Козенко А.О, ФИО13 порезал руку, когда выхватывал у кого-то нож, после чего Козенко А.О. произвел несколько выстрелов в ФИО15, судом первой инстанции дана оценка, в соответствии с которой они не приняты в качестве подтверждающих наличие непосредственной угрозы применения к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в руках у потерпевшего непосредственно перед тем, как осужденный побежал за пистолетом, никаких предметов не было, каких-либо угроз потерпевший осужденному не высказывал, что не позволяло расценивать поведение потерпевшего как непосредственную угрозу применения к осужденному насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение лиц из компании потерпевшего как угрожающее его жизни и здоровью осужденный рассматривал по причине предполагаемого стороной защиты нанесения кем-то из компании потерпевшего ножевых ранений свидетелю ФИО13, не состоятельны, поскольку сам осужденный не показал о том, что был осведомлен о нанесении свидетелю ФИО13 таких ранений, показания свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО17 осведомленности осужденного об этом не подтверждают.

В этой связи исследованные в судебном заседании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшее у ФИО13 раны на ладонной поверхности левой кисти на средних фалангах 2, 3, 4 пальцев, ссадины и кровоподтеки различных частей тела, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.222-223), и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшее принадлежность свидетелю ФИО13 крови, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (т.5 л.д.64-70), обоснованно не расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие непосредственную угрозу применения в отношении осужденного насилия, опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в обжалуемых судебных решениях, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку приговором факт получения свидетелем ФИО13 указанных в этом заключении телесных повреждений констатирован и оценен при рассмотрении версии осужденного о совершении инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, не могут быть приняты как свидетельствующие о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку потерпевшей ФИО12 на месте причинения потерпевшему ФИО15 телесных повреждений не присутствовал, показания свидетеля ФИО14 о том, что она не обратила внимания на наличие у свидетеля ФИО13 телесных повреждений после конфликта, не подтверждают и не опровергают версию осужденного о его состоянии необходимой обороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние необходимой обороны у осужденного подтверждается численностью компании потерпевшего, физическими данными и характеристиками составляющих ее лиц, не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия ни применения к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья, ни непосредственной угрозы применения такого насилия установлено не было.

Установленные на основании материалов дела судом первой инстанции действия осужденного (в ходе конфликта с потерпевшим осужденный отошел к своему автомобилю, взял в нем пистолет, вернулся к потерпевшему и в упор произвел в него не менее 4-х выстрелов) прямо указывают не только на то, что потерпевший не применял по отношению к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья, но и не создавал (не высказывал и не демонстрировал) непосредственной угрозы применения такого насилия, а сам осужденный не защищался от потерпевшего, а реализовывал свой умысел на причинение здоровью потерпевшего вреда.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ранее принятые по делу судами кассационной и апелляционной инстанций решения не содержали предписания положить в основу решения приговора суда первой инстанции какие-либо конкретные доказательства.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Козенко А.О. обвинению и в своей совокупности достаточны для признания его виновным.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Козенко А.О. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Козенко А.О, в том числе - квалифицирующий, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что, умышленно причиняя потерпевшему легкий вред здоровью, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренное ст.37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, или с непосредственной угрозой такого насилия, отсутствовало, обоснован, мотивирован, подтверждается материалами дела.

Соответственно, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ верно отметил, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, преступление совершено Козенко А.О. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.78 УК РФ, в отношении Козенко А.О. не приостанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о виновности Козенко А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, учитывая позицию Козенко А.О, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначил Козенко А.О. наказание и освободил его от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Козенко А.О. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в отношении Козенко Александра Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козенко А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"