Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2556/2023[77-1645/2023]

N 77-1645/2023

11 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Чупахина Г.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Сиразетдинова Р.Ф. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Каримова М.Х, потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Ильясова Ш.Ф. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каримова Марата Хамитовича в защиту интересов осужденного Сиразетдинова Руслана Фаритовича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года.

Выслушав осужденного Сиразетдинова Р.Ф. и его защитника Каримова М.Х, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО3 и его представителя Ильясова Ш.Ф, просивших оставить судебные решения в силе, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года

Сиразетдинов Руслан Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному после вступления приговора в законную силу незамедлительно самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства и в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года в отношении Сиразетдинова Р.Ф. изменен:

исключено из приговора:

-указание о нарушении Сиразетдиновым Р.Ф. пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения;

-показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части изложения ими обстоятельств, ставших им известными со слов Сиразетдинова Р.Ф.

Постановлено осужденному Сиразетдинову Р.Ф. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием, выданным ему уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сиразетдинов Р.Ф. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Преступление им совершено 19 мая 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каримова М.Х. в защиту интересов осужденного Сиразетдинова Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд пошел на поводу стороны обвинения, которая неоднократно утверждала об общественном резонансе данного дела, приговор фактически является копией обвинительного заключения, содержание доказательств не раскрыто, не указано, какие доказательства суд взял за основу приговора, а какие отверг. Кроме того, суд не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения, о чем показывал эксперт ФИО20; наличие музыкальной колонки на велосипеде погибшего и отсутствие на велосипеде тормозов; не установлена скорость движения автомашины и велосипедиста, их взаимное расположение; отсутствие дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом оспаривает результаты следственного эксперимента, который проведен с нарушением закона, без участия осужденного, при иных дорожных условиях. Указывает о нарушении права осужденного на защиту, поскольку судом необоснованно отклонено заключение специалиста, который был допрошен со стороны защиты и обосновал свои выводы, с постановлениями о назначении по делу экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены после их проведения. Считает, что по настоящему делу в установлении вины Сиразетдинова необходимо было установить момент обнаружения им опасности, а уже затем возможность избежать наезда на велосипедиста, а очевидцев случившегося нет. Указывает на несправедливость приговора, так как за смерть ребенка по неосторожности, суд разрушил жизнь трех других малолетних детей осужденного.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сиразетдинова Р.Ф. отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной, возражение на неё, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сиразетдинова Р.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Сиразетдинов Р.Ф. вину не признал и показал, что 19 мая 2021 года он управлял технически исправной автомашиной КамАЗ и следовал на ней в г. Уфе по мосту со стороны ул. Интернациональная, затем повернул направо на ул. Сельская Богородская. При этом он видел, как перед ним проехали, а затем остановились у газового столба, двух велосипедистов. Проехав трамвайные рельсы, через 3-4 м услышал стук, остановился, увидел под машиной лежащего человека.

Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии усматривается, когда он поднялся на мост, то велосипедистов не видел. Не видел он их и при повороте направо, и как только он проехал рельсы услышал стук, у автомашины открылся капот. Он тут же посмотрел в зеркало и увидел, как из-под машины вылетел велосипед, а позже увидел перед средним мостом лежащего человека.

Несмотря на то, что осужденный Сиразетдинов Р.Ф. вину свою не признал, его виновность установлена:

-показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в день дорожно-транспортного происшествия были вместе с погибшем ФИО13, при этом они на велосипедах ехали по мосту. Они спустились к концу моста, а ФИО13 отстал и находился примерено на середине моста. Она стали ждать его, при этом услышали звук сзади, автомашину КамАЗ и сломанный велосипед ФИО13 Они подошли к автомашине и увидели под ней ФИО13;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный вблизи дома N 2 по ул. Сельская Богородская г. Уфы. На данном участке находится грузовой самосвал КамАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак N, в зоне видимости от указанной автомашины имеется дорожный знак "Дети". Дорожное покрытие асфальтированное, имеются трамвайные пути. Под автомашиной лежит труп человека;

-протоколом следственного эксперимента от 18 октября 2021 года с участием водителя и с применением автомашины КамАЗ 6520-63, согласно которому в той дорожной обстановке у осужденного при управлении самосвалом КамАЗ 6520-63 имелась возможность видеть приближающего велосипедиста;

-заключением эксперта от 3 августа 2021 года, согласно которому в автомобиле марки "КамАЗ 6520-63", которым управлял Сиразетдинов Р.Ф, имелись неисправности, которые противоречат требованиям ГОСТа 33997-2016 и "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в том числе тормозной системы, которые оказывают существенное влияние на безопасность дорожного движения, образовались задолго до дорожно-транспортного происшествия в результате отсутствия должного технического обслуживания, как водителем, так и другим обслуживающим персоналом.

При условии, что велосипедист ФИО13 имел преимущество по отношению к автомобилю на первоочередное пересечение территории местного проезда, находясь за рулем велосипеда (не спешившись после окончания тротуара), то водитель КамАЗа 6520-63, при осуществлении маневра поворота направо должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, то есть уступить дорогу.

При условии, что велосипедист ФИО13 при пересечении территории местного проезда не имел преимущества на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля (должен был спешиться в месте окончания тротуара), то для водителя автомобиля КамАЗ 6520-63, действиями велосипедиста была создана опасность для движения, и он согласно требованиям, п. 10.1 абз. 21 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости и остановке.

При условии, что велосипедист ФИО13 имел преимущество по отношению к автомобилю на первоочередное пересечение территории местного проезда после окончания тротуара, находясь за рулем велосипеда (не спешившись), то действия водителя автомобиля КамАЗа 6520-63, при осуществлении маневра поворота направо не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ;

-заключением эксперта N 29177, согласно которому у водителя автомобиля КамАЗа 6520-63, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела от выполнения требований п. 13. 1 ПДД РФ;

-заключением эксперта N 2232, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила от тяжелой сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Также на трупе ФИО13 обнаружены и другие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер и повреждением внутренних органов, закрытая тупая травма живота с разрывами печени, селезенки. Все телесные повреждения получены прижизненно, 15 мая 2021 года, и образовались от столкновения с грузовым автомобилем.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые фактически являются свидетелями случившегося, и других свидетелей, поскольку они допрошены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о том, что они оговорили осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, несогласие автора жалобы с показаниями потерпевшего, свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их выводы категоричны и сомнений не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили выводы экспертиз.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют об их недопустимости или о нарушении права на защиту, поскольку осужденный, защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной, повторной или комплексной экспертиз.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО18 и его показания в суде, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и не согласиться с ними нет оснований. Как правильно указал суд, что указанному специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок уголовного дела, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически специалист ФИО18 в своем заключении дает свое суждение относительно заключений экспертов, и он не наделен полномочиями по их оценке, что в силу закона относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательствам в виду того, что в нем не принимал участие осужденный, являются не состоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 181 УПК РФ, указанное следственное действие может быть проведено не только с подозреваемым или обвиняемым, но из другими участниками уголовного судопроизводства. При этом следственный эксперимент проведен на месте дорожно-транспортного происшествия с использованием марки автомобиля, которым управлял осужденный. Следственный эксперимент был проведен с целью установления возможности нахождения погибшего ФИО13 в зоне видимости осужденного при управлении им автомобилем. Цели эксперименты были достигнуты.

Не установление скорости и взаимного расположения автомобиля и велосипедиста, не установление момента возникновения опасности, о чем указывает сторона защиты в кассационной жалобе, не влияют на доказанность вины осужденного, которая установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств. Кроме того, как следует из показаний самого осужденного Сиразетдинова Р.Ф, он не следил за передвижением лиц по тротуару, а автомобиль стал останавливать, когда произошло столкновение.

Суд считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Сиразетдинова Р.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

С учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Сиразетдиновым Р.Ф. Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Сиразетдинову Р.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны: в соответствии с п.п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива о снисхождении, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поведению погибшего ФИО13 судом дана оценка, оно признано противоправным и учтено при назначении Сиразетдинову Р.Ф. наказания как смягчающего обстоятельство.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Сиразетдинову Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Сиразетдинову Р.Ф. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сиразетдинова Р.Ф. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в отношении Сиразетдинова Руслана Фаритовича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий