Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2758/2023[77-1574/2023]

N

5 апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Дубровского Р.А, защитника - адвоката Крюковой А.Д, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровского Романа Андреевича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года

ДУБРОВСКИЙ ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 октября 2016 года приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 3 года 1 месяц;

- 24 апреля 2017 года приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился 4 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- 16 августа 2021 года приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19 октября 2021 года приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от 16 августа 2021 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- 13 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст.319, 70 (приговор от 19 октября 2021 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 19 июля 2022 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.294, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, за совершение которого Дубровский Р.А. осужден настоящим приговором, и преступлений, за совершение которых он осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Дубровский Р.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание, отбытое Дубровским Р.А. по приговору от 13 мая 2022 года с 13 мая 2022 года до 19 июля 2022 года.

Постановлено взыскать в регрессном порядке с Дубровского Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному адвокатом юридической помощи, в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года в отношении Дубровского Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубровского Р.А. и адвоката Майоровой Л.Г. в интересах осужденного Дубровского Р.А. - без удовлетворения.

Приговором Дубровский Р.А. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с несправедливыми. Утверждает, что время совершения преступления не установлено, в показаниях потерпевшего и свидетелей, в постановлении о возбуждении уголовного дела и рапортах фигурируют разные даты. Обращает внимание на то, что о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ краже потерпевший заявил лишь в ДД.ММ.ГГГГ; то, что похищенный телевизор был найден уже в день подачи потерпевшим заявления, странно; потерпевший в своем заявлении указывал, что хищение совершено неизвестным лицом, однако, если бы оно было совершено им, то потерпевший сразу указал бы это, поскольку сам впустил его в дом. Считает, что представитель потерпевшего ФИО8 не сам писал заявление о хищении, однако в проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Отмечает, что свидетель ФИО9 отрицал выполнении им подписи в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), отрицал дачу им этих показаний, почерковедческая экспертиза по этой подписи также не была проведена; следовало провести и почерковедческую экспертизу по подписи потерпевшего ФИО15, который тяжело болен. Полагает, что опознание по фотографии с участием ФИО10, ФИО8, ФИО11 ФИО21 ФИО12, ФИО13 проведено не законно, поскольку он не скрывался, отбывал наказание в виде лишения свободы, опознание должно было быть проведено с его участием; свидетелю ФИО13, кроме того, до опознания предъявлялась фотография из телефона, 2 фотографии из трех, предъявленные ему на опознании, были фотографиями одного и того же лица, на опознание ему была предъявлена лишь одна фотография; свидетелю ФИО10 перед опознанием также предъявили фотографию из телефона; протоколы указанных опознаний должны быть признаны недопустимыми доказательствами, чего суд не сделал.

Указывает, что значительный ущерб от хищения материалами дела не подтвержден, представитель потерпевшего ФИО14 показала, что ФИО15 телевизор как материальную ценность не рассматривал, из показаний ФИО15 не следует, что телевизор он покупал не в кредит, кредитные обязательства у него отсутствуют, вывод суда об этом ничем не подтвержден. Событие преступления отсутствует, потерпевший ФИО15 добровольно передал ему телевизор, т.к. тот был неисправен, сам ФИО15 свидетелям и ФИО14 сообщил, что телевизор отдал на ремонт. Напоминает, что все сомнения по делу подлежат толкованию в его пользу, предположение не может стать основанием для постановления обвинительного приговора. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречащих доказательств суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда противоречивы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. в своих возражениях просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года в отношении Дубровского Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубровского Р.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Дубровского Р.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дубровского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ он из дома ФИО15 действительно унес телевизор, который затем продал;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме остановился на ночлег осужденный, сам он из дома ушел, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся, оказалось, что осужденного дома нет, как нет и телевизора, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным;- показаниями свидетеля ФИО23. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный остался на ночлег в доме потерпевшего, а на следующий день потерпевший сообщил ему, что осужденный унес его телевизор. Телевизор этот был в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил осужденного, несшего в руках телевизор, такой же, какой он ранее видел в доме потерпевшего. Позже потерпевший сообщил ему, что осужденный унес его телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался осужденный, спрашивал, как найти дом потерпевшего, а на следующий день ФИО8 рассказал ему, что гость потерпевшего унес у того телевизор, сам потерпевший сказал, что телевизор его унес человек из "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ осужденный предлагал ему и ФИО17 купить телевизор, ФИО17 согласился и ушел вместе с осужденным и телевизором;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что ее брат - ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт. Психическое расстройство стало проявляться у него к ДД.ММ.ГГГГ, он утратил ясное сознание, мышление и речь. В конце ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в доме у ФИО15 отсутствует телевизор, он сказал ей, что телевизор похитил парень, который у него ночевал. Доходов, кроме пенсии, у ФИО15 не было, он имел кредитные обязательства, похищенный телевизор для него много значил;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО15, остался переночевать, говорил, что у него кто-то ночует. Утром ФИО15 ушел, а позже от жителей деревни он узнал, что у ФИО15 украли телевизор;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 купил у осужденного телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее брат - ФИО17 и осужденный, принесли телевизор, ФИО17 хотел его купить. Они проверили телевизор, он был в рабочем состоянии, ФИО17 его купил;

- товарным чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел телевизор за 7 000 рублей;

- протоколом осмотра квартиры ФИО18, в ходе которого был изъят телевизор потерпевшего;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изъятого по делу телевизора составила 6 284 рубля 52 копейки, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств эти противоречия не ставят, основания не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей отсутствуют.

Показаниям осужденного о том, что умысла на хищение у него не имелось, телевизор он не похищал, потерпевший сам передал ему неисправный телевизор в распоряжение, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения преступления приговором установлено, выводы об этом судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Дубровскому Р.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Дубровского Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Дубровский Р.А, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшему, являлся для него значительным, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и исследованными в судебном заседании сведениями о его материальном положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные стороной защиты были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения.

Вменяемость осужденного Дубровского Р.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

При назначении Дубровскому Р.А. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания было учтено, что Дубровский Р.А. из мест лишения свободы и по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны трудоустроенность, физическое и психическое состояние здоровья самого осужденного, состояние здоровья его брата, оказание последнему помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Дубровского Р.А. обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Дубровскому Р.А, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Окончательно наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Дубровский Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения рассматриваемого преступления, осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, наказание по которому на момент постановления рассматриваемого приговора не отбыл.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дубровского Р.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года в отношении Дубровского Романа Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубровского Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"