Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1955/2023[88-4766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Инстрой" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N2-111/2022 по иску Исламовой Ю.В. к ООО "СК "Инстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежных средств, уплаченных за строительные материалы, денежных средств по демонтажу беседки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "СК Инстрой" по доверенности Мохова М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Инстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежных средств, уплаченных за строительные материалы, денежных средств по демонтажу беседки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ООО "СК ИНСТРОЙ" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг N, по условиям которого исполнитель ООО "СК ИНСТРОЙ" обязался заполнить комплекс работ по устройству беседки на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик Исламова Ю.В. принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость в порядке и сроки, определенные Договором. Согласно п. 3 Договора общая стоимость работ составляет 450 925 руб, авансовый платеж в размере 225 462, 5 руб. производится заказчиком в день подписания Договора N, второй авансовый платеж в размере 146 550 руб. производится после подъема коробки до 2-ух метров, оставшаяся сумма в размере 78 913 руб. производится в день полного окончания работ, указанных в приложении N и подписания акта сдачи-приемки работ. Пунктом 4.1 Договора N предусмотрен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в соответствии с условиями Договора N произвел оплату денежных средств в размере 225 462, 5 руб. и 146 550 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ по Договору N. Также заказчиком оплачена сумма в размере 383 732 руб. за строительные материалы по составленной исполнителем смете. Окончательный платеж по договору должен быть произведен Заказчиком в день полного окончания работ, срок выполнения работ по Договору N установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исламовой Ю.В. в порядке урегулирования досудебного спора ответчику была направлена претензия с требованием завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Претензия была оставлена без удовлетворения. Однако исполнителем работы в полном объеме не осуществлены, частично выполненный объём работ ненадлежащего качества. Исламовой Ю.В. для оценки качества работ заказана независимая экспертиза качества.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по качеству строительных работ, выполненных ООО "СК ИНСТРОЙ" по устройству беседки на объекте, расположенном по адресу: "адрес", выполненные работы не соответствуют условиям Договора N от ДД.ММ.ГГГГ и имеют ряд нарушений требований СНиП, СП и ГОСТ, беседка подлежит демонтажу с приведением участка строительства в первоначальный вид. Сметная стоимость работ по демонтажу составляет 260 551 руб.

Просила взыскать с ООО "СК ИНСТРОЙ" в ее пользу денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 012, 50 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 012, 50 руб, денежные средства, уплаченные за строительные материалы по Договору на оказание услуг N в размере 383 732 руб, денежные средства по демонтажу беседки в размере 260 551 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г, исковые требования Исламовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "СК "Инстрой" в пользу Исламовой Ю.В. денежные средства в размере 196 678, 31 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 012 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 286 845, 15 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3773, 25 руб.

Решение в части взыскания с ООО "СК "Инстрой" в пользу Исламовой Ю.В. денежных средств в размере 182 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за строительные материалы и денежных средств по демонтажу беседки отказать.

Взыскать ООО "СК "Инстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 186, 90 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "СК "Инстрой" предпринимало меры для возврата денежных средств, истец приглашалась в офис для получения денежных средств, либо предоставлении банковских реквизитов. В связи с чем, считает, что судом неправомерно взысканы суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представитель ООО "СК Инстрой" по доверенности Мохов М.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой Ю.В. (Заказчик) и ООО "СК Инстрой" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении N к данному договору по устройству беседки на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить Исполнителю их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость комплекса работ составляет 450 925 рублей.

Авансовый платеж в размере 225 462, 5 руб. производится Заказчиком в день подписания Договора, днем начала работ считается день подписания договора. (п.3.2.1).

Второй авансовый платеж в размере 146 550 руб. производится Заказчиком после подъема коробки до 2-ух метров (п.3.2.2.).

Платеж в размере 78 913 руб. производится в день полного окончания работ, указанных в приложении N и подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2.3).

Согласно п.4.1.1 Договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с указанной даты. Работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости материалов, подготовленному ответчиком, стоимость материалов необходимых для строительства беседки составляет 386 469, 69 рублей.

Истцом Исламовой Ю.В. произведена оплата ответчику денежных средств в размере 225 462, 5 руб. и 146 550 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Так истцом ответчику переданы денежные средства в размере 191 866 руб. и 191 866 руб. (всего 383 732 руб.) на закуп строительных материалов для устройства беседки.

Таким образом, истцом произведена оплата ответчику с учетом стоимости работ и материалов в общей сумме 755 744 руб, при этом стоимость работ и материалов по договору составила 837 394, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исламова Ю.В. обратилась к руководителю ООО "СК Инстрой" с претензией о завершении работ и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Согласно техническому заключению специалиста N ООО "ТЕРС" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", являются некачественными, несоответствующими требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Недостатки являются значительными и неустранимыми. Беседка подлежит демонтажу с приведением участка строительства в первоначальный (до проведения строительных работ) вид. Стоимость работ по демонтажу беседки, расположенной по адрес "адрес" составляет 260 551 руб, с учетом НДС 20%. Фактически выполненные работы не соответствуют перечню работ, указанных в спецификации, являющейся приложением N к Договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Заказчиком. Описание выявленных несоответствий отражено в исследовательской части заключения.

Работы, которые выполнены с нарушением требований строительных норм, не подлежат приемке и оплате заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, выплате стоимости работ по демонтажу беседки и неустойки.

С целью проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению ООО "Эксперт оценка "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, согласно произведенного сметного расчета будет составлять: по устранению дефектов по беседке 55 997, 00 руб. - см. ЛСР N, раздел 1, Приложение N к настоящему Заключению, работы для завершения строительства беседки 222 332 руб. - см. ЛСР N, раздел 2, Приложение N к настоящему Заключению (ответ на 3 вопрос).

Из пояснений эксперта ООО "Эксперт оценка "Абсолют" ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что имеющиеся неровности стен и швов кирпичной кладки в недостроенной ответчиком беседке не превышают допустимую норму, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом устранения выявленных недостатков и завершения строительства данная беседка будет пригодна для использования по назначению. Скат крыши беседки составляет 25 градусов, в то время как по визуализации беседки он должен быть 45 градусов. Вместе с тем, учитывая, что при строительстве должны были быть соблюдены строительные нормы и расстояние до других построек и соседних участков, чтобы снег не скатывался и не падал на соседний участок и не создавал угрозы жизни и здоровью соседей, и их имуществу возведение крыши со скатом 25 градусов является правильным, нежели уклон (скат) 45 градусов.

Заключение эксперта ООО "Эксперт оценка "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и согласился с выводами эксперта ООО "Эксперт оценка "Абсолют".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исламовой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, ст. 309, 310, ст. 421, ст. 779, ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 720, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 28, ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом взысканы с ООО "СК "Инстрой" в пользу Исламовой Ю.В. денежные средства в размере 196 678, 31 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 012 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 286 845, 15 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3773, 25 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Исламовой Ю.В. и ООО "СК Инстрой", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика ООО "СК Инстрой" о необоснованности взысканных штрафных санкций и взыскании судебных расходов, поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком подано мотивированное заявление о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обосновывало бы такое снижение, а также указывало на исключительность случая.

Переоценка реализованного, либо не реализованного судом права на уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян