Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3124/2023[88-5705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Виктора Петровича на решение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2(2)-72/2022 по иску Никитина Виктора Петровича к Никитину Виктору Викторовичу, Кудинову Николаю Александровичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.П. обратился в суд с иском к Никитину В.В, Кудинову Н.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство от 19 октября 2020 года N50741/20/56003-ИП. Должником является Никитин В.В, взыскателем - Кудинов Н.А.

Ответчик Никитин В.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками указанной квартиры являются: истец Никитин В.П. и Никитина Р.А.

На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области N 60460904/5603 от 30 сентября 2021 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на 1/3 долю квартиры, принадлежащей Никитину В.В.

Никитин В.В. является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками земельного участка являются: истец Никитин В.П, Никитина Р.А, Павлов В.А, Павлов МА, Павлова Т.А, Павлов А.А, Павлова Н.А.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок принадлежит собственникам 2 (двух) квартир. На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области N 60460904/5603 от 30 сентября 2021 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок.

Наложение ареста на земельный участок нарушает права и законные интересы собственников квартиры N 2, так как они не могут распорядиться своей квартирой и долей земельного участка, поскольку имеется наложение границ на соседний земельный участок. Кадастровый инженер подготовил межевой план для исправления реестровой ошибки, подано заявление в Межмуниципальный отдел по Грачевскому, Красногвардейскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области (с. Грачевка) об исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым N.

22 октября 2021 г. было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по той причине, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Истец желает уточнить местоположение и площадь земельного участка. Запрет на совершение регистрационных действии с земельного участка нужно снять, так как это общий земельный участок под многоквартирным домом. Нарушаются права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Отчуждение квартиры без доли земельного участка невозможно, соответственно, здесь нет никаких рисков для взыскателя. Отчуждение доли земли без квартиры также невозможно. Арест на доли квартиры взыскателя также остается в ЕГРН до погашения задолженности перед взыскателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2521 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области N 60460904/5603 от 30 сентября 2021 г.

Решением Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Никитина В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Никитин В.П, Никитин В.В, Кудинов Н.А, Никитина Р.А, Павлов В.А, Павлова Т.А, Павлова Н.А, Павлов М.А, Павлов А.А, представители администрации МО Таллинский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП, администрации МО Таллинский сельсовет Грачевского района Оренбургской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Никитина В.В. в пользу Кудинова Н.А. денежных средств в счет возмещения морального вреда в общей сумме 545287, 47 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Никитин В.В. требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем выявлено, что Никитин В.В. является правообладателем доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 30 сентября 2021 г. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении, в том числе, указанных помещения и земельного участка.

Судом установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Никитин В.В. (1/6 доля в праве), а также Павлов В.А. (1/10 доля), Павлов М.А. (1/10 доля), Павлова Т.А. (1/10 доля), Павлов А.А. (1/10 доля), Павлова Н.А. (1/10 доля), Никитин В.П. (1/6 доля), Никитина Р.А. (1/6 доля).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что снятие обременений с земельного участка необходимо для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке в связи с наложением границ спорного земельного участка на границы смежного с ним земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что он основан на вышеприведенных нормах законодательства руководящих разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, и учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1561-О, пришел к выводу о том, что, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и квартиры, при наличии задолженности в размере 541989, 86 руб. по исполнительному производству, учитывая что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2020 г. не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил к должнику меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка препятствует ему или иным сособственникам пользоваться таким имуществом. Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина. Сведений о наличии спора об установлении границ земельного участка, с обжалованием действий регистрационного органа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка нарушает права третьих лиц, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никитина В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина