Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3251/2023[88-5820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинкарева Валерия Александровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3480/2022 по исковому заявлению Шинкарева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Шинкарева В.А. - Сидуллина К.Н, действующего на основании доверенности 16АА N 6645496 от 10.09.2021 г, диплома ВСА N 0807566 от 30.06.2009 г, представителя ответчика ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" Сабитова Р.М, действующего на основании доверенности N 19/11-Ю от 15.12.2020 г, диплома ВСГ 2325826 от 01.02.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что с 14.02.2013 г. по 13.07.2018 г. истец являлся учредителем ООО "Петровское предприятие нерудных материалов". Будучи учредителем ответчика, истец предоставил ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" 751000 руб. по договору займа от 16.07.2013 г. Кроме того, с 16.07.2013 г. по 13.07.2018 г. истец предоставлял названному обществу временную финансовую помощь с условием возврата на общую сумму 3517050 руб. 29.05.2020 г. истец направил в адрес ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" требование о возврате суммы займа и временной финансовой помощи, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика суммы займа в размере 751000 руб. и 3517050 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шинкарева В.А. к ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 г. отменено, гражданское дело по иску Шинкарева В.А. к ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шинкарева В.А. к ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шинкарев В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шинкарева В.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к ошибочным выводам. Считает, что требования истца обусловлены подтвержденными материалами дела правоотношениями по договору займа, которые подразумевают возврат представленных денежных средств. В этой связи обращение истца с подобным требованием к ответчику является разумным, законным и обоснованным. Выражает несогласие со ссылкой суда на договор купли-продажи доли в уставном капитале, полагая, что суд неверно истолковал условия данного договора. Судебные акты по делу N 2-133/2022 не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора. Полагает, что буквальное толкование условий договора купли - продажи доли в обществе говорит о том, что истец как продавец не может быть третьим лицом, перед которым у общества имеется задолженность либо по чьей вине у общества возникли убытки, соответственно, он как бывший учредитель ответчика не должен возвращать какие - либо денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Шинкарева В.А. - Сидуллин К.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" Сабитов Р.М, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шинкарев В.А. являлся учредителем ответчика ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" с 14.02.2013 г.

06.07.2018 г. между Шинкаревым В.А и ФИО5 заключен договор N 16AA461982 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровское предприятие нерудных материалов".

Согласно абзацу 11 пункта 8 договора купли - продажи доли продавец Шинкарев В.А. гарантирует, что у ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" на дату заключения сделки отсутствует какая-либо кредиторская задолженность перед третьими лицами, физическими, и юридическими лицами, банками, налоговыми органами и иными надзорными органами, которая образовалась у общества в процессе ее хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 договора купли-продажи в случае выявления у ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" указанной выше кредиторской задолженности перед третьими лицами, образованной и/или возникшей в результате деятельности общества до заключения настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, продавец обязуется самостоятельно погасить образованную задолженность общества. Кроме того, продавец обязуется самостоятельно возместить убытки, возникшие у общества в результате деятельности общества до перехода права к покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2020 г. учредителем ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" является ФИО5

Обосновывая свои требования, истец указал, что 16.07.2013 г. между Шинкаревым В.А и ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" заключен договор займа на сумму 751000 руб. под 1 % годовых с условием возврата в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно выписке по операциям на счете ответчика, открытом в АО "Тимер Банк", на счет ответчика 16.07.2013 г. было зачислено 751000 руб. При этом в качестве назначения платежа указано - заем процентный по договору б/н от 16.07.2013 г, сведения о заимодавце не представлены.

Кроме того, истец указал, что предоставил ответчику временную финансовую помощь с возвратом на общую сумму 3517050 руб. за период с 16.07.2013 г. по 13.07.2018 г, которая была предоставлена как сумма займа.

29.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и временной финансовой помощи, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил суд назначить судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления договора займа от 16.07.2013 г.

Согласно заключению эксперта N 417/08-24, 418/08-2 от 25.02.2022 г. вопросы: "l. Соответствует ли дата создания договора займа, датированного 16.07.2013 г. дате, указанной в договоре, - 16.07.2013 г.? 2. Если не соответствует, то в какой период времени был создан договор займа? 3.Какова давность нанесения оттиска печати в договоре займа от 16.07.2013 г.?" не разрешались ввиду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера; установить время выполнения печатного текста не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемом документе. На договоре займа от 16.07.2013 г. признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах вышеуказанного договора займа выполнены на разных печатающих устройствах. Установить, имеются ли в договоре займа признаки более позднего внесения поправок в текст документа, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2013 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шинкарева В.А, поскольку заключенным между истцом и ФИО5 (новым учредителем общества) предусмотрено возмещение Шинкаревым В.А. имеющейся у ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 22.12.2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

С учетом приведенных положений законодательства, проанализировав условия договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Петровское предприятие нерудных материалов", заключенного 06.07.2018 г. между истцом и ФИО5, содержащего обязательство Шинкарева В.А. как продавца, гарантировавшего отсутствие у общества кредиторской задолженности перед третьими лицами, погасить данную задолженность в случае ее выявления, а также возместить убытки общества, обоснованно пришли к выводу, что по отношению к обществу Шинкарев В.А. является третьим лицом, перед которым у ответчика возникла кредиторская задолженность, вследствие чего из-за совпадения в одном лице должника по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества и кредитора по договору займа и оказанию финансовой помощи, данные обязательства прекращены, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из буквального толкования договора купли - продажи доли в уставном капитале общества и наименования сторон договора Шинкарев В.А. не является третьим лицом, вследствие чего не обязан погашать задолженность общества перед собой, противоречат фактическим материалам дела, условиям договора, а также вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебных постановлений, вынесенных по иному гражданскому делу, не опровергают правильность выводов судов и толкования условий договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, а также выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева