Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3391/2023[88-6351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янгирова А.М. и Янгировой Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-118/2022 по иску Янгирова А.М. и Янгировой Р.Х. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании пенсии в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истцов Янгирова А.М, Янгировой Р.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янгиров А.М, Янгирова Р.Х. обратились с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по РБ о назначении пенсии в связи со смертью кормильца в размере 65 000 рублей, указав, что в период с 14.02.2013г. по 04.05.2017г. их сын Н. работал в ГБУ "Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ" в должности руководителя и получал среднюю заработную плату в размере 65 000 рублей в месяц. 04.05.2017г. при выполнении авиационного мониторинга лесных пожаров на территории Белорецкого района Республики Башкортостан Н. трагически погиб в результате крушения вертолета.

Истцы указывают, что являются нетрудоспособными членами семьи погибшего кормильца Н. и имеют право на назначение им страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истцы указывают на неверное применение судами норм материального права и неверное определение юридически-значимых обстоятельств.

Считают, что истцы имеют право на назначение им пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями федерального закона от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовной исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" вне зависимости от факта нахождения их на иждивении погибшего Н, а также получения ими страховой пенсии по старости в органах пенсионного фонда. Судами не было учтено, что выполнявшаяся Н. работа была связана с выполнением противопожарных мероприятий в государственном лесном фонде, в связи с чем необходимо приравнять его должность к должностям государственной противопожарной службы.

В судебном заседании Янгиров А.М, Янгирова Р.Х. доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Ответчик ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан, третьи лица Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан, Янгирова З.Ш. извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и второй инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Янгиров А.М, Янгирова Р.Х, обратились в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дюртюлинском районе и городе Дюртюли Республики Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На заявление истцов ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дюртюлинском районе и городе Дюртюли Республики Башкортостан 28.05.2021 дан ответ, что Янгирова Р.Х, являющаяся получателем страховой пенсии по старости имеет право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца, у Янгирова А.М. право на страховую пенсию по случаю потери кормильца возникнет в возрасте 62 лет.

По представленным документам Н. приходится сыном истцам Янгирову А.М, Янгировой Р.Х.

Янгирова Р.Х. с 24.06.2009 является получателем страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". На дату смерти сына (май 2017г.), Янгирова Р.Х. работала в ГБУЗ РБ " М.".

Янгиров А.М. на момент смерти сына работал ООО " Т.". 19.08.2021 года ему была назначена страховая пенсия по старости.

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что на момент смерти сына Янгиров А.М, Янгирова Р.Х. совместно с сыном не проживали, имели самостоятельные источники дохода, доказательств, подтверждающих нахождение их на иждивении сына, а также получения от него постоянной помощи, которая для них была основным источником средств к существованию, истцами не представлено, ввиду чего отсутствуют правовые основания для назначения им пенсии по случаю потери кормильца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для назначения истцам пенсии по случаю потери кормильца, указав, что право на назначение данной пенсии имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а истцы Янгировы таковыми не являлись.

Отклоняя доводы истцов о наличии права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по нормам специального законодательства о пенсионном обеспечении бывших военнослужащих и приравненных к ним лиц, как сотруднику Государственной противопожарной службы, суд апелляционной инстанции указал, что погибший Янгиров А.А. исполнял обязанности руководителя ГБУ "Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ", которое не относится организациям системы Государственной противопожарной службы Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеет, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, в том числе условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам, и порядок ее назначения определены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции по состоянию на 04.05.2017 года) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 данного Закона).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях" правом на назначение пенсии по случаю потери кормильца обладают нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении умершего кормильца. При этом понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, на момент гибели Н. 04.05.2017 года его родители Янгиров А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Янгирова Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись трудоспособными, возраста 60 и 55 лет соответственно, не достигли.

Также судами установлено, что Н. и его родители Янгиров А.М. и Янгирова Р.Х. проживали в разных населенных пунктах, родители имели собственный достаточный доход, на иждивении сына не находились. Доказательств получения от сына помощи, являющейся для них постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено и по материалам дела не усматривается. При этом оказание эпизодической бытовой или материальной помощи сыном истцов не может быть положено в основу для выводов о том, что истцы находились на его иждивении.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с вышеприведенными нормами пенсионного законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о пенсионном обеспечении бывших военнослужащих и приравненных к ним лиц по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовной исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" его действие распространяется на лиц, проходивших службу в Государственной противопожарной службе и членов их семей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят в том числе противопожарная служба субъектов Российской Федерации, которая создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В Республике Башкортостан в соответствии со статьей 6 Закона Республики Башкортостан от 30.11.2005 N243-з "О пожарной безопасности" и Постановлением Правительства РБ от 26.11.2012 N420 "Об утверждении Положения о противопожарной службе Республики Башкортостан" создана Противопожарная служба Республики Башкортостан, которая входит в Государственную противопожарную службу и является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны в пределах своей компетенции.

Пунктом 3 Постановления Правительства РБ от 26.11.2012 N420 Противопожарная служба Республики Башкортостан наделена функциями по организации и осуществлению тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ на территории Республики Башкортостан, за исключением лесных пожаров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ГБУ "Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ" не входит в систему органов Государственной противопожарной службы, относится к иному ведомству со своими функциями и задачами, сотрудники которого не обладают правом на пенсионное обеспечение по нормам пенсионного обеспечения военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Таким образом, правом на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовной исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" истцы не обладают.

Доводы истцом о том, что Н. непосредственно участвовал в тушении лесных пожаров, по изложенным причинам, правового значения не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу, все доводы кассационной жалобы заявлялись истцами ранее в суде первой и второй инстанции и получили надлежащее правовое разрешение. В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и даны результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, включая те, на которые ссылается заявитель жалобы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом и их выводами по существу спора, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении спора. Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим заявителем.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Янгирова А.М. и Янгировой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева