Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3913/2023[88-6359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1031/2022 по исковому заявлению Ведерниковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что Ведерникова Т.В. и ФИО4 состояли в браке, у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж истца - ФИО4 был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования работников от несчастных случаев N от 01.12.2014 г. на сумму 500000 руб, период страхования с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 23.09.2015 г. ФИО4 пропал, его труп был обнаружен 26.05.2016 г. Согласно свидетельству о смерти датой смерти ФИО4 считается ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.В. и ФИО2. как наследники по закону умершего ФИО4 обратились в АО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы. Ответчик письмами от 21.01.2022 г, от 18.02.2022 г. и от 05.03.2022 г. уведомил об отказе в удовлетворении ее заявления и претензий. Не согласившись с отказом страховой компании, Ведерникова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 500000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 г. N У-22-36864/5010-003 в удовлетворении требований Ведерниковой Т.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ведерникова Т.В. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору добровольного страхования работников от несчастных случаев N от 01.12.2014 г. в размере 500000 руб, неустойку в размере 500000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева Т.А, к АО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ведерниковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены. С АО СК "Альянс" в пользу Ведерниковой Т.В. и несовершеннолетнего ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 500000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб, неустойка в размере 34, 49 руб. в равных долях. С АО СК "Альянс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Альянс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. оставить в силе. Полагает, что страховой случай не наступил, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО4 наступила в результате одного из несчастных случаев, предусмотренных пунктами 1.4.1-1.4.9 договора страхования. Ссылается на пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности. Так как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то требования о выплате страхового возмещения могли быть предъявлены АО СК "Альянс" не позднее 23.09.2018 г. Ведерникова Т.В. впервые обратилась в АО СК "Альянс" по прошествии более 6 лет после произошедшего события, а именно 23.12.2021 г, то есть за пределами срока, в течение которого по условиям договора страхования можно предъявить страховщику требования о выплате. Обращает внимание суда, что несвоевременное уведомление страховщика о произошедшем в силу подпункта "а" пункта 3.3.4. договора страхования также наделяет страховщика правом отказать в страховой выплате. Соответствующим правом страховщик воспользовался при обращении Ведерниковой Т.В. за выплатой, что прямо следует из ответа страховщика на обращение Ведерниковой Т.В. Между тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

До судебного заседания о истца Ведерниковой Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Ведерникова Т.В. является супругой, ФИО2 - ребенком ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2014 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был застрахован в рамках договора добровольного страхования работников от несчастных случаев N заключенного между ООО "РН-Информ" (страхователь) и АО СК "Альянс" (страховщик).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховыми рисками по договору страхования являются (пункт 1.6): "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая"; "постоянная полная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II и III групп инвалидности"; "частичная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая, в связи с получением травм".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 к договору страхования от 20.08.2015 г, застрахованным лицом, в том числе, являлся ФИО4

Пунктом 6 соглашения установлено, что общая численность застрахованных по договору страхования составляет 9443 человека. Общая сумма страховой премии по договору страхования составляет 785063, 23 руб.

Согласно приложению N 1 к соглашению N 5 к спорному договору страхования страховая премия по страховым рискам застрахованного ФИО4 составила 34, 49 руб. (17, 35 руб. + 7, 14 руб. + 10 руб.).

Указанным договором установлена страховая сумма на одно застрахованное лицо по разным видам риска - 500000 руб. Срок действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункту 1.4 Договора страхования N от 01.12.2014 г. под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных ниже, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица, либо наступила смерть:

1.4.1 телесные повреждения (травмы) в результате взрыва, аварии, пожара, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, противоправных действий третьих лиц, происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, тепловой (солнечный) удар;

1.4.2 переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания);

1.4.3 ушиб, ранения, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава, травматическая потеря зубов, разрыв мышцы, связки, сухожилия и другие повреждения внутренних органов и тканей, сдавления, повлекшие нарушение функций поврежденного органа;

1.4.4 сотрясение мозга при сроках лечения 7 и более дней;

1.4.5 ушиб мозга;

1.4.6 внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

1.4.7 случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами;

1.4.8 случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению врача;

1.4.9 укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе змеями, насекомыми.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора страхования страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), если эти события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по Договору страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и тому подобное).

Из материалов дела, материала проверки N 207пр-2016 по факту смерти ФИО4 следует, что 24.09.2015 г. Ведерникова Т.В. обратилась в органы полиции с заявлением о безвестном исчезновении ФИО4, который 23.09.2015 г. ушел из дома и не вернулся.

26.05.2016 г. в "адрес" обнаружен труп неустановленного мужчины, в котором Ведерникова Т.В. опознала своего супруга ФИО4

Из заключения эксперта N 149-М, подготовленного на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы Медведевского МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл следует, что установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей. Из медицинского свидетельства о смерти серии 88 N 88496 следует, что род смерти ФИО4 не установлен.

По результатам проверки следователем Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл вынесено постановление от 08.02.2019 г, которым в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 отказано, так как достаточных оснований полагать, что ФИО4 стал жертвой преступления, не имеется. Данный вывод следствия основан на полученных в ходе проведения проверки объяснениях, а также в результате осмотра места происшествия, судебно - медицинской экспертизы трупа. Из указанного постановления следует, что давность наступления смерти ФИО4, указанная в заключении эксперта N 149-М от 21.06.2016 г, составляет ориентировочно 7-8 месяцев, является примерной и не противоречит промежутку времени с 23.09.2015 г, когда ФИО4 последний раз видели живым, по 26.05.2016 г, когда был обнаружен его труп. При этом каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. В ходе дополнительной проверки следователем был опрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что ответить на вопрос: "Могло ли наступление смерти ФИО4 произойти в результате переохлаждения организма в водоеме либо в результате удушения путем зажатия/закрытия носа или рта ФИО4 мягким предметом?", не представляется возможным потому, что причина смерти ФИО4 не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей трупа.

23.12.2021 г. Ведерникова Т.В. обратилась в АО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения.

21.01.2022 г. АО СК "Альянс" уведомило Ведерникову Т.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения подано по истечении трех лет со дня наступления страхового события, а также, что заявитель не проинформировал страховщика о наступлении страхового события в срок, установленный пунктом 4.2 договора страхования.

10.02.2022 г. Ведерникова Т.В. обратилась в АО СК "Альянс" с претензией, в ответе на которую ответчик 18.02.2022 г. уведомил ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

02.03.2022 г. Ведерникова Т.В. вновь обратилась в АО СК "Альянс" с претензией об осуществлении страхового возмещения в отношении себя и несовершеннолетнего ФИО2

05.03.2022 г. АО СК "Альянс" письмом N 284914/4/DV-01 повторно уведомило Ведерникову Т.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

14.03.2022 г. Ведерникова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО СК "Альянс" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение 21.04.2022 г. N У-22-36864/5010-003, которым в удовлетворении требования Ведерниковой Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора страхования, согласившись с выводом финансового уполномоченного о том, что предельный установленный законом 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из того, что поскольку причина смерти ФИО4 не установлена, то не имеется оснований полагать, что его смерть произошла по причине произошедшего с ним несчастного случая, предусмотренного договором страхования, вследствие чего страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, также согласившись с выводом финансового уполномоченного о том, что предельный установленный законом 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласилась, отменив его решение с принятием по делу нового решения о признании смерти ФИО4 страховым случаем и взыскании с АО СК "Альянс" страховой выплаты в пользу Ведерниковой Т.В. и несовершеннолетнего ФИО2 При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью, а также доказательств совокупности условий для применения пункта 1.8 договора страхования, предусматривающего условия, при которых события не признаются страховыми случаями. Кроме этого, в материалы дела не представлено и доказательств того, что причиной смерти стало употребление застрахованным алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Кассационный суд не может согласиться в выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Указанным положениям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Так, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям предельного установленного законом 10-ти летнего срока исковой давности суд второй инстанции не привел каких - либо мотивов, по которым пришел к такому выводу, а также ссылок на нормы действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.02.2016 г. N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен 3-х годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данных в связи с применением схожих с рассматриваемыми правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений начало течения срока исковой давности, т.е. момента, с которого потерпевшему стало известно о нарушенном праве, может зависеть от различных обстоятельств.

Между тем, суд второй инстанции факту обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения только 23.12.2021 г, несмотря на то, что о смерти супруга Ведерниковой Т.В. стало известно 26.05.2016 г. с учетом приведенных выше положений законодательства какая - либо оценка не дана, соответствующие доводы страховщика оставлены без внимания.

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и фактических обстоятельств дела судам следовало выяснить обстоятельства и причины обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения только в декабре 2021 г, когда истцу стало известно о наличии договора страхования жизни супруга и с какого момента она узнала о нарушенном праве, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1.4 Договора страхования N от 01.12.2014 г. под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных ниже, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица, либо наступила смерть:

1.4.1 телесные повреждения (травмы) в результате взрыва, аварии, пожара, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, противоправных действий третьих лиц, происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, тепловой (солнечный) удар;

1.4.2 переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания);

1.4.3 ушиб, ранения, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава, травматическая потеря зубов, разрыв мышцы, связки, сухожилия и другие повреждения внутренних органов и тканей, сдавления, повлекшие нарушение функций поврежденного органа;

1.4.4 сотрясение мозга при сроках лечения 7 и более дней;

1.4.5 ушиб мозга;

1.4.6 внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

1.4.7 случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами;

1.4.8 случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению врача;

1.4.9 укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе змеями, насекомыми.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно на истце лежало бремя доказывания наступления смерти ФИО4 в результате событий, предусмотренных договором страхования в пункте 1.4 договора, т.е. наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на отсутствие со стороны страховщика доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не учел, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, доказательств наступления которого истцом по настоящему делу представлено не было.

Также суд второй инстанции указал, что страховщиком не представлено доказательств совокупности условий для применения п.1.8 договора страхования, в соответствии с которым совершившиеся события, перечисленные в пункте 1.6 договора страхования, не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения Договора страхования, произошли во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или в предусмотренных в подпунктах а), б), в), г), д), е) случаях, тем самым освободив истца от бремени доказывания наступления страхового случая.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. и направлении дела новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку доводам страховщика о пропуске истцом срока исковой давности, после чего разрешить спор в зависимости о установленных обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева