Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4194/2023[88-6894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-199/2022 по иску Зотова Р. С. к Янбаевой Г. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Зотова Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Зотова Р. С. и его представителя Манина А. М. (доверенность N от 13 ноября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Р.С. обратился с суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Янбаевой Г.З, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный 14 января 2022 г. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на внезапно вышедшую в темное время суток на неосвещенном участке автодороги лошадь, собственником которой является ответчик, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 870 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по почтовым услугам - 438 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 184 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, расходы на несудебное заключение эксперта - 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бураншин А.А. и Юнусбаев Н.А.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. исковые требования Зотова Р.С. удовлетворены частично, взыскано с Янбаевой Г.З. в пользу Зотова Р.С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 870 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, услуг эвакуатора - 27 500 руб, экспертное заключение - 5 000 руб, почтовые услуги - 438 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 184 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Янбаевой Г.З. в пользу индивидуального предпринимателя Добровольского А.Н. стоимость судебной автотехнической экспертизы 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. изменено.

Взыскано с Янбаевой Г.З. в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 466 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы за услуги эвакуатора - 13 750 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб, почтовые услуги - 219 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 023, 50 руб.

Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Добровольского А.Н. стоимость судебной автотехнической экспертизы с Янбаевой Г.З. и Зотова Р.С. в размере 8 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Зотовым Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства и их доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, изменив степень вины ответчика на 50 %. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт самостоятельно изменил обстоятельства происшествия, а именно, объяснения истца, что отставшая от табуна лошадь выбежала на проезжую часть внезапно, тогда как эксперт указывает о расстоянии 100 метров, экспертом неверно применен коэффициент торможения автомобиля и не учтена его полная загруженность. Судом отклонено внесудебное экспертное заключение ИП Якунина С.Н, со ссылкой на отсутствие квалификации эксперта, тогда как документы о квалификации представлены в материалы дела. При наличии противоречий в экспертном заключении, истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Янбаева Г.З. просит оставить апелляционное определение без изменения, полагая, что суд апелляционной верно установилобоюдную вину сторон.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Юнусбаев Н.А. указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 января 2022 г. в 22 часа 50 минут на автодороге "адрес" между поворотом "адрес" и границей "адрес" Республики "адрес" Зотов Р.С, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Мурена государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ниссан Мурена) совершил столкновение с лошадью с номером чипа N.

Согласно электронному паспорту животного N лошадь с номером чипа N принадлежит Янбаевой Г.З.

Из объяснений Янбаевой Г.З. следовало, что у нее в хозяйстве имеется 50 голов лошадей, которые вместе с другими лошадьми жителей д.Сайгафар пасутся на окраине деревни, на общем сходе граждан было решено, что пасти лошадей будут табунщики Юнысбаев Н.А. и Бураншин А.

Согласно справке Акмурунский сельсовет, пастьба лошадей в д. Сайгафарово была организована до 1 декабря 2021 г.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД России по Зилаирскому району, следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, что сторонами не оспаривалось.

Определением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зилаирскому району от 18 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на лошадь в отношении Зотова Р.С. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Материалами административного дела вина водителя Зотова Р.С. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Также, в отношении Зотова Р.С. постановлением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зилаирскому району от 18 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ИП Широбокова А.И, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление ТС Ниссан Мурена по состоянию на 14 января 2022 г. округленно составляет 870 900 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Добровольскому А.Н.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурена без учета износа составляет 932 200 руб, с учетом износа - 514 000 руб, что менее рыночной стоимости автомобиля. При имеющихся исходных данных в материалах дела, установить скорость ТС Ниссан Мурена не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации следует сравнивать остановочный путь с видимостью в направлении движения водителя ТС Ниссан Мурано, при котором очевидным становиться факт, о том, что остановочный путь при скоростях 40-50-90 км час составляет 18, 77м - 26, 29м - 67, 69м. значительно менее видимости заявленной водителем около 100м, из этого следует, что водитель в соответствии с требованиями п. 1.5 "Общие положения" и п.10.1 Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать наезда на лошадь. В данной дорожной ситуации действия собственника табуна лошадей не отвечали общим требованиям пунктов 25, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения по прогону животных на данном участке дороги без надзора в темное время суток.

Истцом представлена рецензия эксперта ИП Якунина С.Н. на экспертное заключение судебной экспертизы ИП Добровольского А.Н. N, из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы. В частности, эксперт Якунин С.Н. указал на искажение обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях Зотова Р.С, происшествие с внезапно вышедшей единичной лошадью, а не с табуном; на неверное применение коэффициентов сцепления при расчете остановочного пути автомобиля и его расчет без учета загрузки автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостана от 22 апреля 1997г. N 88-З "О домашних животных", оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения экспертное заключение ИП Широбокова А.И, исходя из того, что Янбаева Г.З, являясь владельцем лошади, в нарушение требований пункта 25, 25.4, 25.6. Правил дорожного движения, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, что явилось причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной и причинением ему ущерба, а также ответчик не опровергла, что Зотов Р.С. допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зотова Р.С. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 870 900 руб, и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эвакуатора, за составление экспертного заключения, почтовых услуг и оплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по оплате внесудебного экспертного исследования эксперта Якунина С.Н, а также в пользу ИП Добровольского А.Н. стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, ссылаясь на различие в правовом регулировании возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности и общие правила деликтной ответственности, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, увеличивающего риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, ссылаясь на пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение ИП Добровольского А.Н и признав его допустимым доказательством, отметив, что подтверждение квалификации ИП Якунина С.Н, составившего внесудебное экспертное заключение (по существу рецензия на заключение судебной экспертизы), в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик, как владелец лошади, не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащего ему животного, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге местного значения, в темное время суток, полагал, что с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, на ответчика Янбаеву Г.З. подлежит возложению ответственность в размере 50% от причиненного ущерба, взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 466 100 (932 200 руб. х 50%) руб, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из полной вины Янбаевой Г.З, которая в нарушение пунктов 25, 25.4, 25.6. Правил дорожного движения, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием принадлежащего ей животного, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о полной вине ответчика, суд апелляционной инстанции установилстепень вины Янбаевой Г.З. в причинении ущерба истцу в размере 50 %, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено никаких мотивов, по которым суд не согласился с выводом суда первой инстанции со степенью установленной вины ответчика, не привел мотивов, по которым уменьшена степень вины ответчика и в чем заключаются виновные действия истца, повлекшие изменение степени вины.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза эксперту НП "СУЛЭКС" Добровольскому А.Н, на разрешение которого были постановлены вопросы о рыночной стоимости восстановительно ремонта ТС Ниссан Мурано, о рыночной стоимости ТС Ниссан Мурано и какова скорость движения ТС Ниссан Мурано на момент ДТП 14 января 2022 г.

Из заключения экспертизы следует, что при исходных данных в материалах дела, установить какова была скорость ТС Нисан Мурано на момент ДТП, установить не представляется возможным.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС Ниссан Мурано имел техническую возможность избежать наезда на лошадь, тогда как на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.

В связи с противоречиями в выводах эксперта, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ИП Якунина С.Н. на экспертное заключение судебной экспертизы ИП Добровольского А.Н. N 271, из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы. В частности, эксперт Якунин С.Н. указал на искажение обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях Зотова Р.С, происшествие с внезапно вышедшей единичной лошадью, а не с табуном; на неверное применение коэффициентов сцепления при расчете остановочного пути автомобиля и его расчет без учета загрузки автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что рецензии эксперта ИП Якунина С.Н. не может быть доказательством по делу, так как эксперт провел несудебное автотехническое исследование и не был предупрежден об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание для устранения противоречий, суд первой инстанции отказал. Указываемые истцом противоречия в выводах судебной экспертизы, устранены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные нарушения допущенные суда первой инстанции, не были устранены, оценка рецензии ИП Якнуина С.Н. не была дана, тогда как данное доказательство подлежало оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что квалификация ИП Якунина С.Н. не подтверждена материалами дела, не обоснованное, поскольку в материалы дела стороной истца были представлены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта - выписка из государственного реестра экспертов-техников, в который Якунин С.Н. включен под регистрационным номером 2261, диплом о высшем образовании и удостоверение кандидата технических наук (том 1 л.д. 119 оборот, 120).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта ИП Якунина С.Н. подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: