Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5220/2023[88-8204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2345/2022 по иску Федорова Юрия Алексеевича к ПАО "Роскомснаббанк", Селезневу Вячеславу Евгеньевичу, УФССП по Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Роскомснаббанк", Селезневу Вячеславу Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП по Республики Башкортостан) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2017 г. в рамках гражданского дела N2-1586/2017 по иску АО "Башкомснаббанк" к ответчику Селезневу В.Е. был наложен арест на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VINM N, государственный регистрационный знак N.

В Салаватском городском отделении судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство N 108040/18/02012-ИП, возбужденное 19 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа NФС 028418842, выданного 22 августа 2018 г. Салаватским городским судом о взыскании задолженности по договору займа в размере 1646758, 22 руб. с должника Селезнева В.Е. в пользу взыскателя Федорова Ю.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по Республики Башкортостан Юсуповой В.Е. 26 января 2022 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно о передаче легкового автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, взыскателю Федорову Ю.А.

С целью регистрации в установленном законом порядке вышеуказанного автомобиля истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, где было установлено, что на данный автомобиль имеется обременение, наложенное Ленинским районным судом г. Уфы (вх.2733 от 12 апреля 2017 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, наложенный определением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Федорова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Федорова Ю.А. удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, наложенный определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 г

В кассационной жалобе ПАО "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Федоров Ю.А, Селезнев В.Е, Камалова Г.Т, представители ПАО "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-1586/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Башкомснаббанк", с Селезнева В.Е. в пользу ПАО "Башкомснаббанк" взысканы задолженность по кредитному договору N40/ФЗН-С от 22 апреля 2013 г. в размере 118301, 41 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9566 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 02-40/ФЗН-С от 22 апреля 2013 г. автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, цвет черный, кузов N N, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб.

По вышеуказанному гражданскому делу N2-1586/2017, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

10 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N78112/17/02012-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N021957539, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу N 2-1586/2017, в отношении должника Селезнева В.Е. в пользу взыскателя ПАО "Башкомснаббанк", адрес взыскателя: ул. Коммунистическая, 75, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога по договору залога, автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска.

2 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 5 августа 2019 г. вышеуказанное транспортное средство передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением цены 450000 руб.

8 октября 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (спорного автомобиля) на 15%.

29 ноября 2019 г. судебным приставом исполнителем в адрес ПАО "Башкомснаббанк" (г. Стеритамак, ул. Коммунистическая, 75) направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, цвет черный, кузов N N, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, с указанием о необходимости письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами судебного пристава исполнителя о том, что исполнительное производство N78112/17/02012-ИП от 10 ноября 2017 г. в отношении должника Селезнева В.Е. в пользу взыскателя ПАО "Башкомснаббанк" окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отказом взыскателя от указанного выше автомобиля, поскольку в исполнительном производстве отсутствует ответ на предложение, направленное 29 ноября 2019 г. взыскателю по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, установил, что взыскатель ПАО "Башкомснаббанк" от получения автомобиля не отказывалось, поскольку предложение оставить спорный автомобиль за собой от 29 ноября 2019 г. взыскателем не было получено, так как филиал ПАО "Башкомснаббанк" по указанному выше адресу прекратил свое существование еще 29 апреля 2019 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, так как отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования ПАО "Башкомснаббанк" к Селезневу В.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены решением суда, которое не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. При этом возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 5 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, 50, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в заявлении представителем взыскателя ПАО "Башкомснаббанк" от 24 октября 2017 г. о принятии к исполнению исполнительного документа, указан адрес взыскателя - 453120, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.75 (Стерлитамакское представительство), учитывая при этом, что каких-либо доказательств, подтверждающих о сообщении ПАО "Роскомснаббанк" судебному приставу-исполнителю иного адреса для направления извещений в материалах исполнительного производства не имеется и в материалы гражданского дела не представлено, пришел к выводу о том, что ПАО "Башкомснаббанк" было обязано организовать получение корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо уведомить судебного пристава об изменении адреса для корреспонденции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что взыскателем ПАО "Башкомснаббанк" не были оспорены: постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику Селезневу В.Е. 17 декабря 2019 г.; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника Селезнева В.Е. (спорного автомобиля) от 17 декабря 2019 г.; постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 г, которым исполнительное производство N N78112/17/02012-ИП, возбужденное в отношении Селезнева В.Е, окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

А также, учитывая, что на протяжении более двух лет с момента передачи спорного имущества на торги, взыскатель ПАО "Роскомснаббанк" не интересовался ходом исполнительного производства, процедурой ирезультатами торгов, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание непринятие взыскателем ПАО "Роскомснаббанк" спорного автомобиля, нереализованного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залог на него является прекращенным.

А также, принимая во внимание наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя, возбужденного 19 декабря 2018 г, исполнительного производства N108040/18/02012-ИП в отношении должника Селезнева В.Е. в пользу взыскателя Федорова Ю.А, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 1646758, 22 руб, в рамках которого 15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селезнева В.Е. и акт о наложении ареста (описи имущества) должника Селезнева В.Е, которым наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 г. был передан в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые 20 января 2022 г. признаны не состоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя Федорова Ю.А. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и 26 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль был передан взыскателю Федорову Ю.А.

Учитывая, что действия судебного пристава по возврату имущества, нереализованного на торгах должнику и последующие действия по реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Федорова Ю.А. не оспорены и незаконными не признаны, при этом, наложенный судом арест препятствует истцу Федорову Ю.А. в реализации его права на оставление переданного ему имущества за собой в ходе исполнительного производства, и не позволяет произвести регистрацию данного объекта, что нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит снятию запрет на совершение регистрационных действий, наложенный именно определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 г, установив, что заявляя требования по настоящему гражданскому делу, истец Федоров Ю.А. ошибся в дате определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ПАО "Роскомснаббанк" о том, что предложение оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль за собой было направлено судебным приставом не по юридическому адресу банка, а по адресу офиса банка, который прекратил свое существование на момент направления указанного предложения, в связи с чем, отсутствуют основания признавать, что ПАО "Роскомснаббанк" отказалось от оставления указанного автомобиля за собой, были проверены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ПАО "Башкомснаббанк", как юридическое лицо, несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному его представителем в ходе исполнительного производства, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов