Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-2663/2023[88а-3713/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРО-ГИПС"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ГИПС" к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу- исполнителю Карслиеву Ю.Т, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ГИПС" (далее - ООО "ПРО-ГИПС") обратилось в Пятигорский городской суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 16.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации имущества по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ООО "ПРО-ГИПС". Заявленные требования мотивированны незаконностью и необоснованностью данного постановления, вынесенного без учета принципов соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также его вынесением без предоставления обществу возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено после вынесения оспариваемого постановления. Просил возложить на административных ответчиков обязанность направить информацию об отмене постановления от 16.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО "ПРО-ГИПС" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела 01.10.2021 судебным приставом- исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "ПРО-ГИПС", взыскатель МИФНС России N по СК, предмет исполнения задолженность 705 461, 12 руб.

Постановление направлено в адрес юридического лица Сведений о направлении постановления в адрес должника в установленные сроки материалы дела не содержат.

16.10.2021 судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Васильева Э.В. в рамках исполнительного производства N-ИП с предметом взыскания 705 461, 12 руб. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого реестра недвижимости, а также на государственную регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику имущества в виде ареста:

нежилое помещение общей площадью - 82, 5 кв.м, назначение помещения нежилое, этажность: 2, находящееся по адресу: КЧР, "адрес", СПК нарт поле 16 уч.1, кадастровый N;

земельный участок общей площадью 30000 кв.м, кадастровый N, назначение: земли промышленности, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", СПК нарт поле 16 участок 1;

нежилое здание, общей площадью 1424, 6 кв.м, находящееся по адресу: КЧР, "адрес", СПК нарт поле 16 участок 1, кадастровый N;

- земельный участок общей площадью 34000 кв.м, кадастровый N, назначение: земли промышленности, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", СПК нарт поле 16 участок 1.

В дальнейшем указанное исполнительное производство, наряду с иными, 06.07.2022 объедены судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Карслиевым Ю.Т. в сводное исполнительное производство N-СД, о взыскании с ООО "Про-Гипс" задолженности в пользу взыскателей: УФК по СК (ГУ Отделение ПФР по СК), межрайонного ИФНС N по СК, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по КЧР, ИФНС по "адрес" края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Кузьмина В.В, на общую сумму N руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Ограничений распространения постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста по отдельному исполнительному производству на все сводное исполнительное производство, в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку служит непрерывности обеспечения прав взыскателей в пределах общей суммы взыскания исходя из размера задолженности.

Поскольку административным истцом требования исполнительных документов не исполнялись, постольку у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, имеющего свое распространение в дальнейшем на сводное исполнительное производство, несоразмерность запрета предмету исполнения в сводном исполнительном производстве административным истцом не доказана, соответствующие доказательства не представлены, тогда как административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, все объекты расположены по одному адресу и доказательства их использования (реализации) раздельно отсутствуют, юридическим лицом не представлены, что также свидетельствует об обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца в кассационной жалобе при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую проверку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судами определен верно. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРО-ГИПС" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2023.