Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1006/2023[88-2242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании прекратившим договора страхование и взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 13.06.2020 года между нею и САО "ВСК" достигнуто согласие о страховании в рамках соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней N 19000НС2019 от 31.05.2019 по кредитному договору N 2940207873 от 13.06.2020, предоставленного АО "ОТП Банк". Договор страхования действует в отношении неопределенного круга лиц, и конкретный договор между нею и ответчиком не заключался. В адрес ответчика 21.06.2020 направлено заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено ответчиком 26.06.2020, однако ответ на заявление не поступил, страхование не прекращено ответчиком, страховая премия не возвращена.

На основании изложенного ФИО1 просила признать прекратившим страхование в рамках соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика страховую премию, штраф, неустойку, расходы на оплату потовой корреспонденции и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года иск ФИО1 к САО "ВСК" о признании прекратившим страхование и взыскании денежных сумм удовлетворен частично.

Суд признал прекратившим страхование истца ФИО1 от 13.06.2020 в рамках соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней N 19000НС2019 от 31.05.2019 САО "ВСК", с 26.06.2020.

Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4260 рублей 60 копеек, штраф в размере 2130 рублей 30 копеек, неустойку в размере 4260 рублей 60 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции - 218 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойка в размере 116062 рублей 40 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика САО "ВСК" ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.06.2020 между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 28 404 рубля со сроком возврата кредита 12 месяцев. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты товара - 26393 рубля; для оплаты добровольного страхования жизни и здоровья (от несчетных случаев и болезней) в страховой компании САО "ВСК" стоимостью 4260 рублей 60 копеек.

13.06.2020 подписано заявление о предоставлении кредита и подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг страхования стоимостью 4260 рублей 60 копеек.

21.06.2020 истцом по почте с описью вложения направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование возврата страховой премии. Согласно отчету официального сайта Почты России, заявление получено ответчиком 26.06.2020, однако заявление Аванесян Л.Ш. ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, 422, 782, 934, 935, 958 ГК РФ, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховое премии, и пришел к выводу, что отказ страхователя от договора страхования является допустимым, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании прекратившим страхование и взыскании страховой премии в размере 4260 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что 20.09.2022 истец ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении расширенной выписки, с указанием сведений о получателе стоимости страхования в размере 4260 рублей 60 копеек, указанных в п. 11 кредитного договора. Выпиской по счету истца ФИО1 N, представленной банком, подтверждается, что денежная сумма в размере 4260 рублей 60 копеек перечислена банком страховщику, то есть ответчику САО "ВСК".

Таким образом, поскольку отказ от договора страхования был заявлен ФИО1 в пределах срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У; события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, у страховой компании не имелось оснований для удержания страховой премии, которая подлежала возврату в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО8. неустойки в размере 4260 рублей 60 копеек, а также о взыскании на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 2130 рублей 30 копеек, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, как указала судебная коллегия, соответствует положениям норм действующего закона, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в указанной части и вывода о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная