Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-142/2023-(8Г-12002/2022)[88-2754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 822 рубля 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 67 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N На день дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО, событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта, стоимость которого составила 195 822 рубля 30 копеек. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Вместе с тем, согласно полученному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составила 134 000 рублей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими расходами и страховым покрытием.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2019 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 61 882 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходатайстве ставило вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

В данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, при этом суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил, заявление об отложении слушания дела либо о рассмотрения дела в свое отсутствие не подавал.

К материалам дела приобщен почтовый конверт, на котором обозначено, что почтовая корреспонденция возвращена в суд за "истечением срока хранения", вместе с тем, исходя из даты на почтовом штемпеле - ДД.ММ.ГГГГ, данная информация на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суде отсутствовала "данные изъяты"

Также обращает на себя внимание тот факт, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по делу судом первой инстанции проводилось предварительное судебное заседание, однако сведений о том, что ответчик получил извещение о месте и времени его проведения, а также копию искового заявления страховой компании и приложенные к нему документы, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован по месту проживания, о чем приложил копию паспорта, в силу чего судебные извещения не получал, кроме этого, указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ все его участники - жители "адрес".

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при оформлении материалов о дорожно-транспортном столкновении ФИО1 указал местом своего проживания адрес: "адрес", по которому и извещался судом первой инстанции.

Между тем указанные выше обстоятельства подготовки судом первой инстанции дела к слушанию судом апелляционной инстанции во внимание не принимались и не исследовались.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К тому же частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Кроме того, заслуживали внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено убедительных доказательств о необходимости последующего перерасчета страховой выплаты после того, как случай признан страховым и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, необходимость сбора доказательств и исследования фактических обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная