Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1664/2023[88-2730/2023]

Дело N 88-2730/2023

N дела 2-3957/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-012944-45

14 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Гусейнова Магомеда Гитиномагомедовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова Магомеда Гитиномагомедовича к Дагестанскому региональному филиалу "Россельхозбанк" о взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с заявлением к ДРФ "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных за услуги представителя, а также 49 000 рублей расходы по производству экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года заявление Гусейнова М.Г. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ДРФ "Россельхозбанк" пользу Гусейнова М.Г. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей, за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 89 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гусейнова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года, определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2021 года об удовлетворении заявления Гусейнова М.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, а также на расходы по производству экспертизы в удовлетворенной части отменено.

В удовлетворении заявления Гусейнова М.Г. к ДРФ АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, а также - расходов по производству экспертиз отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым М.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Консервобъединение "Дагсырье", Гусейнову М.Г, ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2019г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года решение в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с Гусейнова М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по договору N160400/0010 от 19 февраля 2016 года об открытии кредитной линии, процентов, комиссии, неустойки и судебных расходов отменено.

В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гусейнов М.Г. обратился в суд с заявлением к ДРФ "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. заявление Гусейнова М.Г. о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов удовлетворено частично.

Отменяя определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, а также расходов по производству экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года, которым решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с Гусейнова М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по договору N 160400/0010 от 19 февраля 2016 года об открытии кредитной линии, процентов, комиссии, неустойки и судебных расходов, отменено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Дагестан от 26 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято по делу новое решение.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Консервобъединение Дагсырье", ГусейновуМ.Г, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Гусейнова М.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, комиссии, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Гусейнова М.Г. к АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 гола апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Дагестан от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова