Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-451/2023[88-1973/2023]

Дело N 88-1973/2023

УИД 05RS0046-01-2019-000846-90

N дела 2-526/2019

(в суде первой инстанции)

2 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Козлова О.А, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Мусханова Султана Джамаевича к Администрации городского округа муниципального округа г. Хасавюрта о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Мусханова С.Д. по доверенности Магомедовой Л.Д. на определение Хасавюртовского городского суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мусханов С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Мусханова С.Д. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Давая оценку приведенным заявителем обстоятельствам, с учетом представленных им доказательств, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в силу которых возможен был бы пересмотр судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами Мусханов С.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Хасавюрт" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение - дом N 17 "Б" по ул. Бараненко г. Хасавюрт.

В обоснование указал, что в удовлетворении заявления о выдаче свидетельства о праве собственности по наследованию на ему отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с указанным просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти матери Магомедовой Я.К. имущество в виде жилого дома, полученного на основании договора о безвозмездной передаче дома в собственность граждан от 19 ноября 1992 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что мать истца - Магомедова Я.К. на основании решения исполнительного комитета Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 года являлась собственником только жилого дома по адресу: г. Хасавюрт, ул. Бароненко, д. 17, площадью 69, 8 кв.м.

Данных о том, что жилой дом литер "Б", площадью 151, 5 кв.м, расположенный по этому же адресу, был также передан собственность Магомедовой Я.К. в материалах дела не имеется.

2 декабря 1996 года Магомедовой Я.К. выданы правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 618, 6 кв.м, по указанному адресу.

10 сентября 2002 года после смерти Магомедовой Я.К, последовавшей 30 января 2002 года, ее сын Мусханов С.Д. принял наследство в виде жилого дома, площадью 69, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 618, 6 кв.м, расположенных по указанному адресу.

17 декабря 2003 года на основании договора купли-продажи Мусханов С.Д. продал Магомедовой Р.И. жилой дом N 17, площадью 69, 8 кв.м. по ул. Бароненко в г. Хасавюрте.

Впоследствии Магомедова Р.И. снесла приобретенный дом и на его месте возвела новый жилой дом, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на него и земельный участок.

Установив данные обстоятельства, Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан также пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности и 20 июня 2019 года принял решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда от 09.06.2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мусханова С.Д. - без удовлетворения.

Заявляя о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Мусханова С.Д. указал, что из ответа Управления Росреестра по РД ему стало известно, что согласно договора купли-продажи от 17 декабря 2003 года он продал Магомедовой Рабият Исмаиловне принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство жилой дом N 17 "А", расположенный на земельном участке, площадью 618, 6 кв.м, по ул. Бароненко в г. Хасавюрте. Однако, в действительности он продал только строение в доме литер "А" площадью 69, 8 кв.м. Выяснилось, что имеются два разных договора купли-продажи жилого дома литер "А" от 17 декабря 2003 года. Домовладение, находящееся по указанному адресу под литером "Б", им не отчуждалось, оно является наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери. Поэтому Магомедовой Р.И. по закону принадлежит только та часть земельного участка, на котором был расположен дом площадью 69, 8 кв.м. Данные обстоятельства не были ему известны и имеют значение для рассмотренного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 июня 2019 года суды исходили из того, что в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и указанные Мусхановым С.Д. обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.