Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-472/2023[88-3083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Казбека Данилбековича к Хачатрян Алле Геворковне о признании наличия реестровой ошибки, местоположения границ земельного участка, по встречному иску Хачатрян Аллы Геворковны к Исмаилову Казбеку Данилбековичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Исмаилова Казбека Данилбековича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Исмаилова К.Д. - Малярчук И.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хачатрян А.Г. - Нуйкину Н.Е, возражавшей против доводоы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов К.Д. обратился в суд с иском к Хачатрян А.Г, в котором просил признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН неверных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для исключения из данных ЕГРН неверных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, на основании сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9

В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью 344 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". С июня 2020 года на смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 620 кв.м, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства - жилого дома с отступом от смежной границы на расстоянии не менее 1, 5 м, о чем истцом дано письменное согласие. На данный момент, существовавшее на местности более 15 лет металлическое ограждение между указанными участками, демонтировано ответчиком, отступ от возводимого ответчиком строения до земельного участка истца сократился до 100-110 см. Установлено, что на земельном участке по "адрес", возведен фундамент. В связи с отсутствием межевых знаков по спорной меже, установить факт нарушения отступов от границы земельного участка по "адрес" не представляется возможным. В целях восстановления межевых знаков и уточнения координат смежной границы между указанными земельными участками кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, из которого следует, что произошло изменение конфигурации земельного участка истца по сравнению со сведениями ЕГРН, а также изменение его площади, которая с учетом погрешности составила 361 кв.м. Также имеется пересечение со смежным уточненным ранее земельным участком, принадлежащим ответчику. Считает, что возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ либо по уточняемому земельному участку.

Ответчик Хачатрян А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Исмаилову К.Д, в котором просила обязать Исмаилова К.Д. устранить препятствие пользования Хачатрян А.Г. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ей на праве собственности, выразившееся в виде установления металлического ограждения на земельном участке истца не в соответствии с ранее установленными границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на Исмаилова К.Д. обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными участками N и N и демонтировать металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка N; возложить на Исмаилова К.Д. обязанность не чинить препятствий в возведении истцом забора на смежной границе земельных участков N и N.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что летом 2020 года на земельном участке N началось строительство индивидуального жилого дома. При проектировании дома и определении места его расположения на земельном участке от фактического ограждения, расположенного на смежной границе между участками N и N, было отмерено расстояние в 1, 5 м, с Исмаиловым К.Д. достигнуто письменное соглашение по вопросу размещения дома. В дальнейшем, в процессе строительства, Исмаилов К.Д. отозвал свое письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры комитета градостроительства администрации "адрес" на основании ее обращения подготовлен градостроительный план, границы земельного участка N со стороны смежного участка N были определены. Таким образом, земельный участок по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете, сведения о нем внесены в ЕГРН, является ранее учтенным, границы земельного участка N установлены в соответствии с ЕГРН. Комитетом градостроительства администрации "адрес" и МУП "Земельная палата" границы земельного участка определены в одинаковых координатах. Однако, фактически существующая между смежными земельными участками N и N граница проходит по металлическому ограждению, что не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка истца по первоначальному иску Исмаилова К.Д. смещена в сторону земельного участка Хачатрян А.Г, в результате чего произошло уменьшение фактической площади ее земельного участка. Кроме того, нарушается ее право пользования земельным участком, выразившееся, в том числе, в сокращении допустимого расстояния размещения объекта капитального строительства - жилого дома.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Исмаилова К.Д. отказано, встречные исковые требования Хачатрян А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Исмаилова К.Д. и удовлетворяя встречные исковые требования Хачатрян А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 43, 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N3072/8-2 от 27 января 2022 года, исходил из того, что смежная граница земельного участка истца Исмаилова К.Д. с кадастровым номером N ("адрес", а) накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), причиной такого наложения является не реестровая ошибка, а смещение фактических границ между спорными земельными участками, относительно сведений об их местоположении, указанным в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом установилследующее.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что имелись основания для отвода эксперта ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО10, проводившей повторную судебную землеустроительную экспертизу в суде первой инстанции (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку экспертом ФИО10 проводилась в досудебном порядке экспертиза по этим же обстоятельствам на основании частного обращения представителя стороны ответчика Хачатрян А.Г.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭкспертПро" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", принадлежащего Исмаилову К.Д, и N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Хачатрян Л.Г, а установленное наложение земельных участков сторон относительно смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, является результатом смещения фактической границы (существующего ограждения) в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Хачатрян А.Г, что выразилось в следующем: граница согласно ЕГРН, длиной 43, 70м, фактическая - 42, 98м, разница составляет 0, 72м; фактическая граница относительно сведений ЕГРН смещена и пересекает от 0, 10м до 0, 58м, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевой план от 3 апреля 2018 года не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наложения земельного участка ответчика на участок истца и не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов истца, границы земельного участка ответчика изменены в рамках устранения реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой усматривается, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет площади земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не поставлен на разрешение экспертов вопрос, предложенный истцом, о том, как необходимо устанавливать границы земельных участков основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исмаилова К.Д. не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи