Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1802/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 29 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринцева Романа Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2022 года постановлением заместителя прокурора Белгородской области Котовым А.В. в отношении временно исполняющего обязанности министра природопользования Белгородской области Татаринцева Р.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2022 года в отношении Татаринцева Р.Ю. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела возвращены в прокуратуру Белгородской области в связи с истечением срока давности привлечения Татаринцева Р.Ю. к административной ответственности на момент поступления административного материала судье на рассмотрение.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Татаринцев Р.Ю, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражений на него не представили.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2022 года по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем прокурора Белгородской области Котовым А.В. в связи с тем, что прокуратурой Белгородской области при разрешении поступивших обращений ФИО7 и жителей г. Шебекино от 1 августа 2022 года и 5 августа 2022 года, в том числе о нарушении их прав министерством природопользования Белгородской области, проанализированы полнота и качество рассмотрения их заявления от 31 мая 2022 года названным органом, проведена проверка исполнения должностными лицами министерства природопользования Белгородской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в ходе которой выявлены нарушения.

Как указано в постановлении прокурора 28 июня 2022 года временно исполняющим обязанности министра природопользования Белгородской области Татаринцевым Р.Ю. дан ответ по обращению жителей г.Шебекино и ФИО7 от 31 мая 2022 года, содержащий недостоверные сведения при отсутствии каких-либо документов у министерства, что указывает на ненадлежащую работу должностных лиц министерства при рассмотрении обращений граждан.

Административный материал поступил мировому судье судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода 29 сентября 2022 года.

В связи с тем, что административный материал направлен и поступил мировому судье за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он возвращен в прокуратуру Белгородской области определением от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Татаринцева Р.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 сентября 2022 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного кодекса, наступили в суде.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаринцева Р.Ю. и другие материалы дела поступили мировому судье за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, они правомерно возвращены в прокуратуру Белгородской области.

Доводы протеста, поданного в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу определения, решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 29 сентября 2022 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 29 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринцева Романа Юрьевича оставить без изменения, протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова