Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1748/2023[77-1393/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года в отношении оправданного Хромова Е.С.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года

Хромов Евгений Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий директором ООО " "данные изъяты"", женатый, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным Хромовым Е.С. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Хромов Е.С. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 129077 рублей с использованием своего служебного положения директора ООО " "данные изъяты"".

Заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, рассмотрении дела судом без надлежащей оценки доказательств стороны обвинения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Хромова Е.С. умысла на мошенничество, который, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"" организовал представление в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска заведомо ложных сведений относительно правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по сделкам с другими предприятиями. По мнению прокурора, Хромовым Е.С. предприняты все зависящие от него действия, направленные на реализацию умысла на хищение бюджетных денежных средств, но суд необоснованно оправдал Хромова Е.С, мотивировав тем, что он добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что действия Хромова Е.С. по отказу от доведения до конца преступного умысла были обусловлены активной работой сотрудников налогового органа. Отмечает, что уточненная декларация была подана в налоговой орган в 20 часов 47 минут 27 марта 2020 года лишь после того, как утром того же дня Хромову Е.С. стало достоверно известно о проведении в отношении него сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия проверки по факту причастности к покушению на мошенничество, что не может свидетельствовать о добровольном отказе от доведения преступления до конца. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Органом предварительного следствия Хромов Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Так, согласно обвинительному заключению Хромов Е.С, являясь директором ООО " "данные изъяты"", в период с 27 января 2020 года по 4 февраля 2020 года организовал предоставление в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия заведомо ложных сведений относительно правильности применения налоговых вычетов в размере 129077 рублей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, оформленных по сделкам с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", но будучи уведомленным 27 марта 2020 года о проводимой в отношении него сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки и осознавая, что его преступный умысел не может быть доведен до конца, с целью сокрытия преступления дал указание о направлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации, исключив из нее сделки с вышеуказанными предприятиями.

Оправдывая Хромова Е.С, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Хромов Е.С, изначально имея умысел на мошенничество, добровольно отказался от преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в действиях Хромова Е.С. состава вмененного преступления, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Согласно ст. 31 УК РФ, прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления (ч. 1). Если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия (ч. 2).

Суд установил, что Хромов Е.С, являясь директором ООО " "данные изъяты"", преследуя корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ, ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС России по "адрес" Республики Мордовия налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года с указанием ложных сведений относительно правильности применения налогового вычета в размере 129077 рублей по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", по которой налоговым органом была начата камеральная проверка. В ходе проверки налоговый инспектор усомнился в добросовестности указанных контрагентов ООО " "данные изъяты"". После чего 27 марта 2020 года Хромов Е.С. подал уточненную налоговую декларацию, в которой исключил товарооборот предприятия с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", то есть добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Хромова Е.С, представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26 ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, протоколов осмотра предметов и документов, заключения эксперта.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на вывод суда об отсутствии в деянии Хромова Е.С. состава преступления и его оправдании, не имеется.

Вопреки утверждениям прокурора, все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом показания сотрудников отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия ФИО23 и ФИО24 о том, что рапорт об обнаружении в действиях Хромова Е.С. преступления был составлен 23 марта 2020 года и сам рапорт, верно оценены как не опровергающие добровольность отказа Хромова Е.С. от совершения преступления, поскольку с данным рапортом Хромов Е.С. был ознакомлен 27 марта 2020 года, когда налог на добавленную стоимость уже был уплачен в бюджет.

Иная, по сравнению с приговором, оценка прокурором доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Оправдательный приговор в отношении Хромова Е.С. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, сведения из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела судом, был ограничен в праве представлять доказательства виновности Хромова Е.С. Не приведены такие доводы и в кассационном представлении.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы государственного обвинителя о виновности Хромова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности Хромова Е.С. в инкриминированном преступлении, а также того, что Хромов Е.С. не имел возможности довести преступление до конца, его отказ от совершения преступления не был добровольным, стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Хромова Е.С. состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с его добровольным отказом от совершения преступления. Оснований для иной юридической оценки действий оправданного судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, аналогичные приведенным прокурором в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении оправданного Хромова Е.С, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года в отношении Хромова Евгения Степановича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: