Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2202/2023[77-1413/2023]

N 77-1413/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Ловчикова Я.А. - адвоката Томниковой Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ловчикова Я.А. - адвоката Томниковой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года

Ловчиков Я.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Ловчикова Я.А. - адвоката Томниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Ловчиков Я.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Томникова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ловчикова Я.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Указывает, что наличие у Ловчикова Я.А. умысла не нашло своего подтверждения, поскольку он не знал, что в свертке находится наркотическое средство. Полагает, что ни один из свидетелей не смог подтвердить наличие умысла у Ловчикова Я.А. на хранение именно наркотического средства.

Обращает внимание на незаконные действия сотрудника полиции - майора ФИО7, допущенные при расследовании уголовного дела, что было подтверждено результатами служебной проверки в отношении нее, а также выразившиеся в неприобщении к материалам дела протоколов следственных действий, а именно протоколов очных ставок между Ловчиковым Я.А. и ФИО8, Ловчиковым Я.А. и ФИО11, Ловчиковым Я.А. и ФИО12, схемы местности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Ловчикова Я.А. о приобщении ответов оперативно-розыскной части управления собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области от 25 августа 2022 года к материалам уголовного дела, необоснованно не дал им оценки.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ловчикова Я.А. состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михальчук А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Ловчикову Я.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Томниковой Ю.В. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ловчикова Я.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ловчиковым Я.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ловчикова Я.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения Ловчиковым Я.А. наркотического средства и попытках последнего спрятать его в ротовой полости;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания Ловчикова Я.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, в ходе которого с земли был изъят сверток, обернутый изолентой, мобильный телефон мужчины, который выплюнул данный сверток;

заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании.

Оснований для оговора Ловчикова Я.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Ловчикова Я.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о недоказанности умысла на совершение Ловчиковым Я.А. преступления, поскольку характер действий осужденного, который попытался скрыть факт хранения им наркотического средства, спрятав сверток в ротовую полость, понимая незаконность хранения данного предмета, очевидность указанных действий для окружающих, подтверждают наличие прямого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. Последующие действия Ловчикова Я.А, который был вынужден выплюнуть сверток на землю, также подтверждают осведомленность осужденного о нахождении внутри данного свертка наркотического средства.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудника полиции - майора ФИО7, допущенные при расследовании уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ловчикова Я.А. в совершении преступления, а также законность судебных решений, поскольку ФИО11 и ФИО12 были допрошены в судебном заседании и у стороны защиты имелась возможность задать им вопросы, неприобщение к материалам уголовного дела протоколов очных ставок между Ловчиковым Я.А. и указанными лицами, а также ФИО8 не нарушило чьих-либо прав и законных интересов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ловчикову Я.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ловчикову Я.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, благотворительностью, положительная характеристика с места работы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Томниковой Ю.В, в том числе о нарушениях допущенных следователем при производстве предварительного расследования, указав мотивы оставления их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ловчикова Я.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Ловчикова Я.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвокат Томниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий