Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2430/2023[77-1645/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Гришанович В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Гондарук П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 4000/64-01-2023-00476509 от 01 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гришанович Вероники Владимировны на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2022 года

Гришанович Вероника Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11 февраля 2020 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2020 года наказание заменено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 26 января 2021 года, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика Гришанович В.В. в пользу гражданского истца ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 июня 2022 года приговор в отношении Гришанович В.В. изменен:

дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что зачет времени содержания Гришанович В.В. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. УК РФ необходимо производить с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, выступление осужденной Гришанович В.В. и ее защитника - адвоката Гондарука П.О, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришанович В.В. признана виновной и осуждена за убийство ФИО9

Преступление совершено 10 ноября 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гришанович В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Недоказанными находит цель и мотив преступления. Считает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей обвинения. Утверждает о необходимости проведения следственного эксперимента, который должен доказать, что она не могла с ее ростом с такого расстояния нанести удар ножом в грудную клетку погибшего. Полагает необоснованным отклонение ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что она и погибший ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, и он не смог устоять на ногах, пытаясь удержаться, потянул ее с ножом на себя, в связи с чем произошло ранение. Утверждает, что не имела умысла лишать жизни потерпевшего, а лишь хотела его напугать, преступление совершено в силу эмоционального состояния. Считает, что судом оставлены без внимания ее действия, направленные на спасение жизни ФИО9 Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание звонок в службу спасения и оказание первой помощи ФИО9, а также то, что она не пыталась скрыть преступление. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применение ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований к отмене приговора и освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку таких требований в апелляционной жалобе не содержалось. Необоснованной считает оценку ее показаний.

Просит провести следственный эксперимент, пересмотреть срок ее наказания, снизить его до минимально возможного с учетом все обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Приговор в отношении Гришанович В.В. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденной.

Выводы суда о виновности Гришанович В.В. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетеля ФИО11 о том, что 10 ноября 2021 года тему позвонила Гришанович В.В, которая проживала совместно с ФИО9, и сообщила, что убила ножом сожителя; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Абу- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; протокол следственного эксперимента, в ходе которого Гришанович В.В. рассказала и показала на манекене, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему; протокол осмотра места происшествия и трупа; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО9 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, грудного отдела аорты, что и явилось причиной смерти потерпевшего; заключения судебных экспертиз, установивших нож, которым было причинено ранение, а также следы пальцев рук Гришанович В.В. на данном ноже; протоколы осмотра предметов; карта вызова бригады скорой медицинской помощи; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Гришанович В.В. в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие осужденной Гришанович В.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о ее виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не повлияло на полноту судебного следствия. Право на защиту осужденной на всех стадиях процесса было соблюдено.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Психическое состояние осужденной проверено судом исходя из заключения комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения Гришанович В.В. на следствии и в судебном заседании, она обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия Гришанович В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда относительно уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Гришанович В.В. преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденной Гришанович В.В. суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденной обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Назначение Гришанович В.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы, не находит оснований считать назначенное Гришанович В.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением смерти его родному брату, а также иных обстоятельств дела. Учтены также требования разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Гришанович Вероники Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи