Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6030/2023[88а-8774/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск П.П.В, Б.В.Н. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Г.М.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия П.П.В. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства N-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя П.П.В. от 18 мая 2022 года о наложении ареста на автомобиль, освободить автомобиль от ареста.

В обоснование административного иска указала, что арест на автомобиль наложен на основе неполной проверки ее имущественного положения, без учета его действительной стоимости, многократно превышающей размер долга; кроме того, указанный автомобиль необходим ей для транспортировки дочери - инвалид 1 группы с детства и для оказания помощи нетрудоспособным лицам, за которыми она осуществляет уход.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить в силе. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно кассационной жалобы Г.М.Н. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Обязательность участия понятых при наложении ареста на имущество должника предусмотрена и статьей 59 Закона об исполнительном производстве, при этом количество понятых не может быть менее двух.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск П.П.В. от 7 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Г.М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 882 рублей 98 копеек.

По состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность по исполнительному производству составила 43 263 рубля 47 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Г.М.Н. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе по проверке имущественного положения должника Г.М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.П.В. от 19 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.П.В. от 18 мая 2022 года наложен арест на имущество должника Г.М.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем Б.В.Н. в присутствии Г.М.Н, наложен арест на автомобиль марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, предварительная оценка - 100 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику Г.М.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом незначительности пропуска срока обращения в суд, несвоевременности вручения оспариваемого постановления об аресте имущества, а также принимая во внимание значимость арестованного имущества для должника, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на предъявление административного иска подлежит восстановлению.

Приходя к выводу о незаконности акта от 18 мая 2022 года о наложении ареста (описи) имущества, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника присутствовал один понятой, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятой, акт не содержит, из представленных в материалы дела копий актов невозможно установить место жительства понятой.

Кроме того, судом указано на несоразмерность стоимости арестованного имущества, поскольку даже по предварительной оценке (100 000 рублей) стоимость автомобиля значительно превышает остаток долга по исполнительному производству - 43 263 рубля 47 копеек.

Судом учтено, что должник Г.М.Н. не скрывается от судебного пристава-исполнителя, несмотря на сложную жизненную ситуацию, осуществляет платежи в счет исполнения требований исполнительного документа. Г.М.Н. является потерпевшей по уголовному делу, по которому Ю.А.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с получением кредита, выплачиваемого Г.М.Н. Последняя имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2013 годов рождения один из которых - ребенок-инвалид, нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно ориентироваться в пространстве, из-за чего Г.М.Н. не может трудоустроиться. Г.М.Н. осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами С.Л.И. и Т.А.Н. Для ухода за ребенком-инвалидом и престарелыми гражданами ей необходим автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Данный подход, высказанный применительно к определению размера удержания из доходов должника, носит универсальный характер.

Учитывая, принципы уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер, последний не должен совершать такие действия, которые с очевидностью поставят под угрозу жизнедеятельность должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставят их за пределами социальной жизни.

При принятии решений, совершении действий (бездействии) на органы публичной власти, их должностных лиц возлагается обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исполнение этой обязанности подлежит проверке судом при разрешении соответствующего спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При совершении оспариваемых действий по наложению ареста названная обязанность, равно как и требования Закона об исполнительном производстве, в полном объеме исполнены не были.

Так, судом достоверно установлено, что при наложении ареста на автомобиль нарушены требования частей 1, 2 статьи 59, части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве: содержание и результаты действий по наложению ареста не удостоверены понятыми в количестве не менее двух, участие которых является обязательным. Данное нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов административного истца относительно обстоятельств произведенного ареста, давало суду апелляционной инстанции основания для признания акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Как ранее отмечено, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан исходить из того, что арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о несоразмерности наложенного ареста сводится к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, при этом судебная коллегия отмечает, что указанная в кассационной жалобе сумма задолженности по исполнительному производству, с которой заявитель сопоставляет стоимость автомобиля, не соответствует установленным судом обстоятельствам, не учитывает частичное погашение задолженности. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель убедился в отсутствии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы кассационной жалобы не позволяют опровергнуть вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий по аресту (описи имущества), оформленных соответствующим актом.

Не могут повлечь иного исхода дела и доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении мотивов признания незаконным постановления о наложении ареста.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года о наложении ареста, его решено произвести в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, размер и объем в постановлении не определены, не учтено, что указанная в названном постановлении первоначальная сумма требований (54 882 рубля 98 копеек) частично погашена должником. Решение о производстве ареста без учета и указания суммы требований, в пределах которой следует наложить арест, в данном конкретном случае повлекли нарушение прав должника, позволили арестовать имущество без учета остатка долга по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие указанной в постановлении даты его вынесения и метки времени электронной подписи с указанием иной даты документа.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае срок на обращение в суд восстановлен судом апелляционной инстанции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.