Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-6738/2023[88а-9723/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова В. В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области к Балашову В. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области (далее также Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Балашова В.В. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на имя административного ответчика зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также объекты недвижимости: производственное здание (цех переработки древесины), кадастровый номер N, производственное здание (цех переработки стрижки), кадастровый номер N и цех по производству ТНП, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес", в связи с чем он является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом произведено начисление данных налогов за 2019 год, административному ответчику направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N N об уплате в срок до 1 декабря 2020 года земельного налога в размере "данные изъяты" рублей и налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей. Данные налоги не были уплачены, в связи с чем налоговый орган, выявив недоимку, направил в адрес Балашова В.В. требование от 28 декабря 2020 года N N об уплате налогов в срок не позднее 26 февраля 2021 года, которое также не было исполнено административным ответчиком, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению должника - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2023 года через Сердобский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный ответчик не является налогоплательщиком в отношении поименованных объектов недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года договор купли продажи данного имущества от 21 июня 2018 года был признан недействительным, суд обязал возвратить имущество прежнему собственнику - ООО "БАМ".

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года установлено, что спорным имуществом административный ответчик не владел, поскольку оно было возвращено в соответствии с договором на оказание услуг от 19 апреля 2019 года N 3. Снять имущество с регистрационного учета также не представилось возможным, поскольку в отношении земельного участка и объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года, право на регистрацию имущества за ООО "БАМ" у административного ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения имели место.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по данным Росреестра за Балашовым В.В. 3 июля 2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", а также на объекты недвижимости: производственное здание, кадастровый номер N, производственное здание, кадастровый номер N и цех, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах налоговый орган произвел расчет подлежащего уплате Балашовым В.В. земельного налога за 2019 год в размере 5 236 рублей, налога на имущество физических лиц за 2019 год в общем размере "данные изъяты" рублей.

В адрес административного ответчика направлено уведомление от 1 сентября 2020 года N N, которое налогоплательщиком не исполнено.

Выявив недоимку, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Балашова В.В требование от 28 декабря 2020 года N N об уплате в срок до 26 февраля 2021 года недоимки по налогам в общей сумме "данные изъяты" рублей, из них по земельному налогу "данные изъяты" рублей и по налогу на имущество физических лиц "данные изъяты" рублей.

8 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области выдан судебный приказ о взыскании с Балашова В.В. недоимки по налогам, который определением мирового судьи того же судебного участка от 30 сентября 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

26 марта 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Балашова В.В. недоимки по налогам.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что его выводы основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам действующего налогового законодательства, расчет задолженности по налогам обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный налоговый период у Балашова В.В. отсутствовала обязанность по уплате налогов в связи с тем, что он не являлся собственником перечисленных объектов недвижимости, поскольку договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности, признан недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов, и сделал заключение о том, что они не влекут отмену решения суда.

Аналогично суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Балашова В.В. о том, что объектами налогообложения после оспаривания сделки он не владел, поскольку имущество было возвращено прежнему собственнику в соответствии с договором на оказание услуг от 19 апреля 2019 года, а снять имущество с регистрационного учета он не мог в связи с тем, что в отношении земельного участка и объектов недвижимости определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года были приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции были отклонены. Как указано в апелляционном определении, данные доводы не опровергают выводы городского суда о том, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговый период 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отметил, что Балашов В.В, являющийся ответчиком в деле N А49-10200/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАМ" о признании сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительной, вправе был обратиться в регистрирующий орган с целью прекращения права собственности на имущество, однако с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта и регистрации перехода права собственности на иное лицо не обращался, в связи с чем само по себе наличие определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках этого же дела по оспариванию сделки купли-продажи не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении у Балашова В.В. обязанности по уплате налогов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объектов налогообложения, одним из которых является имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является утрата права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388).

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 2015 года, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

При этом в соответствии с названным Кодексом порядок определения налоговой базы и исчисления данных налогов основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85), что согласуется с общими правилами возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога (статья 44).

Таким образом, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Однако, положения глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил, регулирующих порядок налогообложения при признании гражданско-правовой сделки недействительной.

С учетом того, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), для целей налогообложения имеет значение фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу изложенного юридически значимым, наряду с выяснением обстоятельств, связанных с наличием регистрации недвижимого имущества за налогоплательщиком, являлось и выяснении вопроса о фактическом владении и пользовании указанным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный ответчик указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАМ" конкурсный управляющий Ермолова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между ООО "БАМ" и бывшим директором должника Трухачевым А.С, а также договоров купли-продажи заключенных между Трухачевым А.С, с одной стороны и Балашовым В.В. и Мишиным П.А. с другой стороны, недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года по делу N А49-10200/2017 установлено, что договоры купли-продажи, заключенные Балашовым В.В. и Мишиным П.А. с Трухачевым А.С. представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры купли-продажи, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

В связи с изложенным, договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 июня 2018 года, заключенный между Трухачевым А.С. и Балашовым В.В, вышеуказанным определением Арбитражного суда Пензенской области признан недействительной сделкой, направленной на отчуждение ООО "БАМ" недвижимого имущества, и суд применил последствия недействительности сделки - обязал Балашова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "БАМ" недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года по делу N А49-10200/2017 установлено, что на основании предъявленных к исполнению конкурсным управляющим исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении Балашова В.В. возбуждено исполнительное производство N N. В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 277, 9 кв.м, кадастровый номер N; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 688, 8 кв.м, кадастровый номер N; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 1 013 кв.м, кадастровый номер N по акту приема передачи имущества от 5 июня 2019 года передано Балашовым В.В. на хранение Козину В.П, с которым конкурсным управляющим ООО "БАМ" Ермолаевой Е.В. заключен договор оказания услуг по охране имущества от 19 апреля 2019 года N 3.

10 июня 2019 года между конкурсным управляющим ООО "БАМ" Ермолаевой Е.В. и Козиным В.П. подписано дополнительное соглашение к указанному договору оказания услуг, в рамках которого конкурсным управляющим на хранение передан земельный участок с кадастровым номером N.

Между тем, доводы административного ответчика о том, что спорное недвижимое имущество в связи с указанными обстоятельствами не находилось в его фактическом владении и пользовании, оставлены судами без должной проверки и правовой оценки.

В частности, судами не исследовался акт приема-передачи имущества от 5 июня 2019 года, дополнительное соглашение к договору оказания услуг по охране имущества от 19 апреля 2019 года N 3.

Кроме того судами оставлен без правовой оценки и довод административного ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО "БАМ" не произвел своевременную перерегистрацию имущества за ООО "БАМ" и не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, которым договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 июня 2018 года, заключенный между Трухачевым А.С. и Балашовым В.В, признан недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки, обязывающие последнего возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи, и установлен как факт возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "БАМ" так и факт его принятия конкурсным управляющим.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений корреспондирует часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающая, что государственная регистрация прав на основании решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Однако суды со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указали только на то, что Балашов В.В, являющийся ответчиком в деле N А49-10200/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАМ" о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, вправе был обратиться в регистрирующий орган с целью прекращения права собственности на имущество, однако этого не сделал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования при активной роли судами нижестоящих инстанций не приняты.

При таких данных обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым данные судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сердобский городской суд Пензенской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи